ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8155/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-95/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по делу № А21-8155/2022 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» 

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) о взыскании 727 469 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 149 422,13 руб. пеней за период с 09.06.2022 по 25.09.2023, а начиная с 26.09.2023 пеней, начисленных по дату фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Служба).

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 606 223,04 руб. задолженности, 15 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил размер задолженности, необоснованно исключив сумму НДС и применив понижающий коэффициент лимита бюджетного финансирования, применение которого условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено; также истец оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним Администрация просила оставить решение от 17.11.2023 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона (протокол № 0135300003822000008 от 31.01.2022) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.02.2022 заключили муниципальный контракт №135300003822000008 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей на ул. Звездная в пос. Колосовка Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы согласно Техническому заданию (приложению № 2 к Контракту) с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту; цена контракта (цена работ) составляет 747 290 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 Контракта в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах заказчик уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, связанные с оплатой Контракта, заказчик уменьшает сумму, подлежащую оплате подрядчику по Контракту, на уплаченную сумму.

В пункте 2.5 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Из пункта 2.7 Контракта следует, что расчет с подрядчиком производится за фактическое выполнение работ. Расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком структурированного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, формирует, подписывает и направляет заказчику документ о приемке в ЕИС (структурированный документ о приемке), а также передает заказчику комплект первичных учетных документов, в том числе справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.3 Контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании сметы контракта, графика выполнения СМР и графика оплаты выполненных работ (при наличии).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает одно из следующих решений: 

- в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по Контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и размещает структурированный документ о приемке (подпункт 6.4.1);

- в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий Контракта, заказчик не принимает результаты работ, заказчик формирует в электронной форме в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ, подписывает и размещает его в ЕИС (подпункт 6.4.2).

Истец 12.05.2022 сформировал в электронной форме в ЕИС составленные и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.05.2022 на сумму 572 806 руб., №2 от 12.05.2022 на сумму 154 663 руб., то есть на общую сумму 727 469 руб.

При этом истец указал в актах коэффициент приведения к цене Контракта к=1,20000128. 

Также истцом сформирована в электронной форме и размещена в ЕИС составленная и подписанная в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.05.2022 на сумму 727 469 руб.

Указанные документы направлены Администрации и Службе с сопроводительным письмом исх. №01-29/22 от 12.05.2022. 

В ЕИС заказчик разместил уведомление об отказе от подписания актов, в котором указал, что 14.06.2022 заказчиком в ходе приемки работ по Контракту и документов об их исполнении выявлены отступления подрядчиком от условий Контракта: в актах о приемке выполненных работ подрядчиком применен не установленный Контрактом коэффициент приведения к цене контракта.

17.06.2022 Общество вручило Администрации и Службе претензию исх. № 01-40/22 с требованием оплатить работы стоимостью 727 469 руб., а также уплатить пени, начисленные на основании пунктов 8.8, 8.9 Контракта.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, исключив из стоимости работ сумму НДС (поскольку истец не является плательщиком данного налога) и применив при расчете стоимости выполненных работ коэффициент лимита бюджетного финансирования, частично удовлетворил исковые требования, в том числе не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, признав отсутствие у Администрации фактической возможности произвести оплату до момента размещения необходимых документов подрядчиком в ЕИС.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

При этом в Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

В пункте 2.1 Контракта стоимость работ определена в твердом размере, составившем 747 290 руб., без учета НДС. 

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) объем работ определяется локальной сметой. 

При этом перед началом работ в течение трёх рабочих дней со дня подписания Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику смету по упрощенной системе налогообложения, если подрядная организация работает по этой системе (пункт 9 Технического задания).

Как следует из локальной сметы, она составлена на общую сумму 576 087 руб., без учета НДС. Указанная цена использована для расчета начальной максимальной цены Контракта.

Согласно документу конкурсной документации, поименованному как «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», составленному заказчиком, к сметной цене в размере 576 087 руб. применен индекс фактической инфляции в размере 1,07175, индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ в размере 1,009835, непредвиденные расходы (2%), а также НДС в размере 20%, в результате чего получена сумма 763 156 руб. В связи с ограниченным лимитом бюджетного финансирования в отношении рассчитанной цены в размере 763 156 руб. применен понижающий коэффициент с учетом лимитов финансирования, равный 0,97921001734, в результате чего начальная (максимальная) цена Контракта составила 747 290 руб.

По результатам торгов указанная НМЦК включена сторонами в пункт 2.1 Контракта.

Таким образом, сам заказчик, составлявший конкурсную документацию, определил структуру цены Контракта, включив в ее состав НДС (20%), и допустил расхождение между начальной максимальной ценой и ценой, предусмотренной в Контракте, указав, что твердая цена Контракта НДС не облагается.

Суд первой инстанции, определяя правомерно заявленную к взысканию с ответчика стоимость выполненных истцом работ, исключил из заявленной Обществом суммы (727 469 руб.) сумму НДС в размере 20%, а затем применил к получившейся сумме понижающий коэффициент лимита бюджетного финансирования 0,97921001734.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено содержание конкурсной документации (приложение № 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта»), из которой следует, что понижающий коэффициент с учетом лимитов финансирования 0,97921001734 был использован при расчете начальной (максимальной) цены контракта. 

В свою очередь, начальная максимальная цена контракта (НМЦК) представляет собой предельную границу цены на закупаемый товар, работу или услугу в конкурентных закупках, которую готов потратить покупатель. Устанавливается и обосновывается НМЦК заказчиком на этапе подготовки к проведению закупки. 

В данном случае начальная максимальная цена была установлена в размере 763 156 руб., однако в связи с ограниченным лимитом бюджетного финансирования к ней был применен понижающий коэффициент 0,97921001734: 763 156 * 0,97921001734 = 747 290 руб. 

Таким образом, лимитом финансирования применительно к настоящему контракту является сумма 747 290 руб.

Указанный понижающий коэффициент применен подрядчиком в актах выполненных работ, поскольку без его применения стоимость выполненных работ превысила бы установленный лимит - 747 290 руб.

Стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 № 1 и 2 от 12.05.2022 с применением коэффициента 1,20000128, составила 727 469 руб., определенную сторонами твердую цену Контракта не превысила.

В указанных обстоятельствах при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки работ № 1 и 2 от 12.05.2022, работы подлежат оплате в размере 727 469 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пунктов 8.8 и 8.9 Контракта истец начислил и предъявил к взысканию 149 422,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.06.2022 по 25.09.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ до размещения в ЕИС подрядчиком необходимых документов для оплаты работ, которые ответчиком были бы приняты (пункты 2.5, 2.7 Контракта). То есть суд посчитал, что имела место кредиторская просрочка на стороне истца (статья 406 ГК РФ).

Между тем, поскольку отказ Администрации от приемки выполненных работ признан апелляционным судом необоснованным, у заказчика имелась обязанность по оплате работ в течение 10 рабочих дней по истечении срока проверки исполнительной документации, исчисляемого со дня получения комплекта документации от подрядчика.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 10.06.2022 по 01.11.2023 (дату вынесения решения судом первой инстанции) составит 185 504,6 руб.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, решение суда первой инстанции от 17.11.2023 подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2023 по делу №  А21-8155/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (ИНН 

<

***>) 727 469 долга, 185 504,60 руб. пеней, начисленных за период с 10.06.2022 по 01.11.2023, а начиная с 02.11.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы, 17 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.».

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова