Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27567/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Го1177847189190, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 №08/НТО-02689 (А) в размере 575 420,59 руб., пени в размере 252 043,69 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить место размещения НТО,

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.06.2018, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 №08/НТО-02689 (А) за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 575 420,59 руб., пени в размере 252 043,69 руб., о расторжении договора аренды от 30.05.2016 №08/НТО-02689 (А) и обязании освободить земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 152 (северо-восточнее д.21. лит.А), от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

22.05.2018 в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а также на несоблюдение претензионного порядка в отношении заявленного требования. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения относительно своих полномочий.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

30.05.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №08/НТО-02689 (А) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 152 (северо-восточнее д.21. лит.А) (далее – Участок). 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 29.05.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ответчик обязан перечислять плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Однако в нарушение условий договора плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 ответчиком не перечислена в полном объеме, задолженность составила 575 420,59 руб.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее направило Обществу претензию с требованием об уплате задолженности с предложением о расторжении договора. Поскольку претензия исполнена не была, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая правомочия истца, ссылается на то, что функции государственных органов не могут быть переданы Учреждению.

Между тем, как уже было указано выше, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 281) и Уставом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления № 281 Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Кроме того в доверенности, выданной Учреждению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2017г. № 78 АБ 3282645 усматриваются полномочия на совершение Учреждением от имени Комитета юридически значимых действий, к числу которых относятся и действия по расторжению договоров и действия по взысканию задолженности.

Помимо этого следует отметить, что взыскание задолженности по договору аренды и действия, связанные с расторжением договоров, – это действия, связанные с реализацией полномочий стороны по договору, но не с исполнением функций государственного органа, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о невозможности передачи этих функций Учреждению.

С учетом изложенного суд считает Учреждение надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 575 420,59 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 252 043,69 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 31.01.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 31.01.2018 составляет 252 043,69 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 252 043,69 руб.  не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении Договора основано п. 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более, чем за три месяца установлен судом. Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию № 14041-пр./17 от 11.12.2017, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

С учетом изложенного данное требование является обоснованным.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, основания для дальнейшего занятия земельного участка ответчиком не указаны, требование истца о выселении ответчика с занимаемого Участка с учетом положений пункта 3.2.9 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора ответчик обязан освободить место размещения НТО от расположенного на нем НТО, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 31 549 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 575 420,59 руб. задолженности по договору от 30.05.2016 №08/НТО-02689 (А) за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, пени в размере 252 043,69 руб.

2. Расторгнуть договор аренды от 30.05.2016 №08/НТО-02689 (А).

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крон» освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 152 (северо-восточнее д.21. лит.А), от принадлежащего ему имущества.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход федерального бюджета 31 549 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Вареникова А.О.