АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество НКО-ЦК «НКЦ», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (судья Шабаршина Т.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альянс-Агро», должник), принятые по результатам рассмотрения вопросаоб утверждении временного управляющего должником.

В заседании принял участие ФИО2 – представитель общества НКО-ЦК «НКЦ» по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее – общество «Называевский элеватор», элеватор) признано обоснованным, в отношении общества «Альянс-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2019 определение арбитражного суда от 16.10.2019 в части утверждения временным управляющим ФИО3 отменено, вопрособ утверждении временного управляющего должником направленв Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 временным управляющим обществом «Альянс-Агро» утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего.

Решением собрания кредиторов общества «Альянс-Агро» принято решение от 20.08.2021 о выборе ФИО5 – члена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация) в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Общество НКО-ЦК «НКЦ» обратилось в суд с ходатайствомоб утверждении временным управляющим должником ФИО5

Ассоциация представила кандидатуру ФИО5 для утверждения временным управляющим обществом «Альянс-Агро».

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – общество «Николаевское») заявило о недействительности решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 об определении в качестве кандидатуры временного управляющего должником ФИО5

Общество «Называевский элеватор» возражало против утверждения ФИО5 временным управляющим должником, указывало на наличие конфликта интересов между кредиторами, зависимость предложенной кандидатуры арбитражного управляющего с частью аффилированных кредиторов и ходатайствовало об утверждении управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определённой методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 временным управляющим общества «Альянс-Агро» утверждена ФИО6.

Арбитражный суд исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего предложена большинством кредиторов, которые являются аффилированными по отношению к должнику, и при наличии конфликтной ситуации применил по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – случайным способом избрал саморегулируемую организацию Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», из числа которой должен быть утверждён временный управляющий должником, с учётом отсутствия возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 – члена избранной саморегулируемой организации, утвердил её временным управляющим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2021 определение арбитражного суда от 11.10.2021 оставленобез изменения, жалоба общества НКО-ЦК «НКЦ» - без удовлетворения; вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направленв Арбитражный суд Омской области.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований полагать,что предложенная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не соответствует требованиям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 20.2 Законао банкротстве, поскольку не доказана аффилированность представленной собранием кандидатуры временного управляющего с должником, а совместное участие ФИО5 с обществами НКО-ЦК «НКЦ» и ТД «АгроГард»во многих других делах не имеет правового значения в данном случае.Вместе с тем, учитывая, что процедура наблюдения в отношении общества «Альянс-Агро» длится с 09.10.2019 более двух лет с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 62 и статьёй 51 Закона о банкротстве,апелляционный суд посчитал нецелесообразным отменять определение арбитражного суда от 11.10.2021, что повлечёт дальнейшее затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, и чрезвычайно актуальным суду первой инстанции разрешить вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства (вероятно, конкурсного производства) и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего.

Общество НКО-ЦК «НКЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении ФИО5 временным управляющим общества «Альянс-Агро».

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, что подтверждено судом апелляционной инстанции.

По мнению кредитора, установив нарушение порядка утверждения временного управляющего, предусмотренного статьёй 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд оставил без изменения незаконное определение суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически отказав в удовлетворении ходатайства об утверждении выбранной собранием кредиторов кандидатуры временного управляющего обществом «Альянс-Агро».

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником ФИО6 возражала против доводов общества НКО-ЦК «НКЦ», согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости утвердить временным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией методом случайной выборки, в целях предотвращения конфликта интересов участвующих в деле лиц, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.10.2021 и постановление апелляционного судаот 25.11.2021.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеи решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер,они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством,а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно,и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательнымии влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то судне может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Поскольку суд первой инстанции установил наличие в данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного собранием кредиторов управляющего, констатировал наличие между кредиторами конфликта интересов, явившегося причиной невозможности утверждения конкурсного управляющего в течение длительного времени, что привелок затягиванию процедуры наблюдения на неопределённый срок и нарушению прав кредиторов, арбитражный суд правомерно разрешил вопрособ утверждении временного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего соответствующую требованиям закона.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально и была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Законао банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, который отметил, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку ошибочные выводы апелляционного суда, оставившегобез изменения определение суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного постановления, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,как основанные на неправильном толковании приведённых норм праваи противоречащие правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021по делу № А46-19183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1