АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1827/2025

г. Оренбург

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новотроицк 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь", ФИО1, ООО СК «Согласие» 

о взыскании 457 708 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 г., оналайн)

 от третьего лица: явки нет, извещено.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер" (далее – ответчик) о взыскании 457 708 руб. 

Определением суда от 18.02.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь".

 Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ФИО1.

Ответчик против иска возражал согласно отзыву на исковое заявление, указал, что в добровольном порядке, на основании претензии исх. №321 от 13.03.2024 года произвел полное возмещение убытков третьему лицу - ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ» на сумму 2 103 512,58 рублей на основании платежного поручения  №747 от 05.04.2024 года.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2022 между ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» (далее - Клиент) и ООО «АнСер» договор транспортной экспедиции № ГМ/22-11.

 В рамках указанного договора, между «Клиентом» и «Перевозчиком — экспедитором» заключена заявка — поручение № 54 от 12.02.2024 г., в соответствии с которой, перевозчик обязан доставить груз (медные ленты) Клиента в адрес АО «ЦПТ», расположенного по адресу: 183038, 

<

...>. 

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве марки Scania-G380 гос. номер 

<

***>, в сцепки с полуприцепом марки KRONE-SD гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе осуществления грузоперевозки водитель ФИО1 управляя транспортным средством на 221 км+200 метров А-119 Вологда-Медвежьегорск двигаясь в сторону населенного пункта Вытигры, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет без опрокидывания, в результате чего произошло смещение паллетов с грузом.

17.02.2024 инспектором ОГИБДД по Вологодскому району, вынесено определение № 15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует 17.02.2024 водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не учел особенности и состояния ТС и груза, дорожных и метеорологических условий в частности видимость направления движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, тем самым допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в кювет. Тем самым указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Поврежденный груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов № 2359013G00211, заключенным между САО «ВСК» (далее - Страховщик) и ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» (далее - Страхователь).

На основании изложенного, страхователем 21.02.2024 было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 457 708, 00 рублей. согласно платежному поручению №54869 от  24.05.2024.

Таким образом,  по мнению истца, САО «ВСК» выплатив сумму страхового возмещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответственного лица.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании  ущерба в порядке суброгации. 

Ответчик против иска возражал согласно отзыву, указал, что  причинитель вреда полностью в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшей стороне, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца приведет к повторному взысканию ущерба и повлечет неосновательное обогащение у ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ».

Третье лицо ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 457 708, 00 рублей. ущерба  в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

 В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

 Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в добровольном порядке, на основании претензии исх. №321 от 13.03.2024 года произвел полное возмещение убытков третьему лицу - ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ» на сумму 2 103 512,58 рублей на основании платежного поручения  №747 от 05.04.2024 года.

Ответственность рисков перевозчика ООО "Ансер" (ответчик) была застрахована в ООО СК "Согласие" договор страхования № 2011923-0087992/24ГОПЭ от 22.01.2024.

Перевозимый груз застрахован третьим лицом ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ»  в САО "ВСК".

В адрес ответчика поступила претензия от ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ» от 13.03.2024 исх.  321 с требованием оплатить ущерб, причиненный обществу повреждением груза в размере 2 103 512,58 рублей, сумма ущерба подтверждается «Протокол комиссионной приемки возвращенной, поврежденной продукции ООО ЦПТ» осмотра груза при приеме на территории ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь», в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гребень О.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перевозчик ООО "Ансер"  на основании полученной претензии полностью возместил причиненный ущерб третьему лицу ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ». В материалы дела представлено платежное поручение №747 от 05.04.2024 на сумму  2 103 512 руб. 58 коп. 

19.06.2024 в адрес ответчика от ООО  СК "Согласие" поступил запрос о сообщении сведений о наличии страхования рассматриваемого груза в САО «ВСК», выплате страхового возмещения за поврежденный груз в пользу грузовладельца ООО ГЗОЦМ «Гайская Медь» либо же об отсутствии таковой.

На основании поступившего письма, ответчик (Исх. №43 от 20.06.2024) обращался к третьему лицу  ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ» о наличии у него страховых правоотношений по факту наступления страхового случая 20.02.2024 года. Ответа на обращение не поступило.  

На основании поступившего письма, ответчик (Исх. №44 от 01.07.2024 года)  обращался к истцу САО "ВСК"  с письмом, в котором просил сообщить  вышеуказанные сведения  для избежание двойной выплаты за один и тот же поврежденный груз.

ООО СК "Согласие" представило отзыв, в котором пояснило, что 17.06.2024 по инициативе страховщика произведена экспертиза в ООО «АЙСИС», согласно которой размер ущерба от повреждения груза составил 975 300,46 руб. 

02.08.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» произведена выплата страхового возмещения в размере 795 300,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 216279. Размер выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования исчислен как: 795 300,46 руб. = 975 300,46 руб. (размер ущерба) – 50 000 руб. (франшиза) – 130 000 руб. (размер неоплаченной страховой премии).

Ответчик полагает, что не должен дважды нести ответственность за один и тот же ущерб.

05.04.2024 ответчик в добровольном порядке произвел полное возмещение убытков третьему лицу на сумму 2 103 512,58 рублей на основании платежного поручения  №747 от 05.04.2024 года.

24.05.2024 САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 457 708, 00 рублей согласно платежному поручению №54869 от  24.05.2024.

02.08.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» произвел выплату страхового возмещения в размере 795 300,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 216279. 

На основании вышеизложенного, ответчик первоочередно в добровольном порядке  выплатил сумму ущерба на основании претензии ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ», на исполнение которой давалось 5 рабочих дней с момента получения.  

ООО "Ансер" не должно нести ответственность за действия (бездействия) страховой организации, которая не убедилась в отсутствии выплаты третьему лицу от виновной стороны, и произвела выплату страхового возмещения позже добровольного возмещения,  третье лицо ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ»  в свою очередь не сообщило  страховщику о получении от ответчика  выплаты.  

Согласно статье 382, пункта 4 статьи 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Суброгация это одна из форм цессии в силу закона и к ней применяются общие требования Главы 24 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора. При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий. Данный риск выражается в том, что исполнение произведенное должником первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о переходе прав требования признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. 

Третье лицо ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» 21.02.2024 обратилось  с заявлением о наступлении страхового случая  в САО "ВСК",  не дождавшись  решения  о выплате, ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь»  13.03.2024 обратилось к перевозчику ООО "Ансер" с претензией о выплате ущерба. 

Как ранее установлено судом, ответчик (перевозчик, виновное лицо) добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне добросовестно исполняя претензию ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь», не будучи надлежащим образом уведомленным о  факте обращения третьего лица к страховщику САО "ВСК" 21.02.2024.

При таких обстоятельствах исполнение, произведенное ответчиком в пользу ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь»  суд признает надлежащим, а требования страховой компании подлежащими отклонению. 

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 457 708, 00 рублей ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова