Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9578/2022

12.12.2022

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 111 758,46 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по июль 2022 года в муниципальное жилое помещение № 23, расположенное в многоквартирном доме № 27 по пр-ту Гвардейский в поселке городского типа Никель (общей площадью 56 кв.м), а также судебных расходов в размере                    110,40 руб., связанных с направлением иска ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования Печенгский муниципальный округ находится жилое помещение площадью 56 м2, расположенное в пгт. Никель Печенгского района, по пр. Гвардейский, д. 27, кв. 23.

В период с декабря 2019 года по июль 2022 года в муниципальное жилое помещение истцом поставлялась тепловая энергия. Жилое помещение в указанный период являлось пустующим. Оплата ответчиком не производилась, сумма долга составила 111 758,46 руб.

В связи с не оплатой поставленной в заявленный период тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Невнесение собственником жилого помещения платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено подпунктами 1, 5 статьи 29, пунктом 2 статьи 47 устава Печенгского муниципального округа администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации Печенгского муниципального округа, она осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов, и в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает исполнение бюджета округа.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником помещения (или представителем собственника – муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в помещения. 

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальной услуги в отношении спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникла у ответчика как собственника муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

В связи с тем, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, объем горячего водоснабжения должен рассчитываться исходя из норматива потребления.

Поставка тепловой энергии в жилое помещение, находящееся в собственности ответчика подтверждена представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена судом.

Расчет объема и стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии представлен в материалы. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, исковые требования как по праву, так и по размер не оспорил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 111 758,46 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб. (п/п от 20.10.2022 № 36379), а также расходы по почтовому направлению ответчику копии искового заявления в сумме 110,40 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 111 758,46 руб., а также судебные расходы в сумме 4 463,40 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Фокина О. С.