АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-71195/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-71195/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ББР Банк (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.10.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование кредитора в размере 15 606 517,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.01.2024 определение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Решением от 11.04.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение              от 11.10.2023 и постановление от 19.01.2024. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие  правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве, на момент публикации и подачи заявления у Банка отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает на несоразмерность неустойки, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал перед судами о снижении суммы заявленных пеней, должник полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, кабальным, направленным на необоснованное обогащение Банка помимо повышенных процентных ставок по кредиту (на 83 % увеличилась кредитная ставка).

ФИО1 просит суд пересмотреть возможность снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до значения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи со статьями 1, 10, 333 главой 34 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

ФИО1 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил имеется ли достаточно денежных средств для проведения процедуры банкротства в отношении должника, согласие на финансирование, а представленные кредитором в дело расчеты суммы заявления и суммы процентов, суммы пени не направлены в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между Банком и             ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства (для физических лиц) № П-22/КЛ-2/02/01, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК-Групп СПб» (заемщик) обязательств по заключенному между Банком и заемщиком договору о кредитной линии                    от 20.01.2022 № КЛ-22/02. 

Банк 03.06.2022 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, а также штрафных санкций. Однако в установленный в требовании срок                     (по 10.06.2022) обязательства по кредитному договору ООО «СК-Групп СПб» исполнены не были. 

Ввиду этого Банк 14.06.2022 направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства сроком не                     позднее 17.06.2022, которое также не было исполнено. 

В связи с неисполнением ООО «СК-Групп СПб» обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-4311/2022 и дополнительным решением к нему от 17.04.2023, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023, с ООО «СК-Групп СПб» и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 20.01.2022 № КЛ-22/02 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 355 100,30 руб. процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 29.06.2022 по день полного погашения суммы по основному долгу. 

Неисполнение ООО «СК-Групп СПб» вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании указанного лица банкротом. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2023 по делу № А56-25517/2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «СК-Групп СПб» введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 14 871 175 руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты в                           размере 1 958 388 руб. и неустойка в сумме 2 912 787 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Как указал в рассматриваемом заявлении кредитор, по состоянию                      на 21.07.2023 сумма долга составила 15 606 517,53 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 2 693 730,47 руб. процентов, 2 565 000 руб. неустойки (пени) по просроченному кредиту (по состоянию на 21.03.2023) и 347 787,06 руб. неустойки (пени) по просроченным процентам (по состоянию на 21.03.2023). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование заявителя-Банка обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, с учетом наличия к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между тем фактическое неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что                  ФИО1 не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу об обоснованности заявления в части взыскания неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жадобы, расчет суммы заявленных требований соответствует судебным актам по делам № 2-4311/2022 и                         № А56-25517/2023 и в данном случае не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суд кассационной инстанции с учетом введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и верности математики расчета не находит оснований для установления иной суммы требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-71195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева