АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-104887/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» ФИО1 (доверенность от 25.11.2022) и ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56104887/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус», адрес: 347045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 12, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 513 780,48 руб. убытков.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что стоимость товара по замещающей сделке являлась неразумной и не соответствовала цене данного вида товара на момент заключения сделки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара. По мнению ответчика, действия истца, выразившиеся в производстве продукции спустя более трех месяцев после истечения установленного срока для внесения предоплаты за товар, также являлись неразумными и не соответствовали положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.11.2018 заключили договор поставки № 01-2059AMR (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты из алюминиевых сплавов.

В заявке от 22.11.2018 № 31841895 к Договору стороны согласовали поставку  6 000 кг (с допуском по весу +10%) прутка 235 АК4-1 по ГОСТ 21488-97 по цене 264 950 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 2.7 Договора заказ принимается поставщиком к исполнению после исполнения покупателем согласованных обязательств по оплате.

Как следует из указанной заявки, покупатель обязался оплатить 50% товара до запуска в производство на основании счета продавца, 50% - после сдачи товара на склад готовой продукции поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Покупатель 19.11.2018 направил поставщику гарантийное письмо с просьбой выставить счет с 50% предоплатой и запустить в работу заказ.

Поставщик 22.11.2018 выставил покупателю счет на предоплату 50% стоимости заказа в размере 937 923 руб.

Однако данный счет покупатель не оплатил и 29.11.2018 направил поставщику гарантийное письмо, в котором просил запустить в производство согласованный заказ и обязался оплатить его по выставленному счету № 1/31841895 в срок до 14.12.2018.

На основании гарантийного письма от 29.11.2018 поставщик запустил производство продукции, в результате которого изготовил товар весом 6592 кг, в том числе 592 кг в пределах согласованного сторонами толеранса на общую сумму 2 095 860,48 руб.

Уведомления о готовности продукции к отгрузке направлены покупателю электронными письмами от 25.01.2019, 13.03.2019, 25.03.2019 и почтовыми отправлениями от 28.01.2019, 20.02.2019, 25.03.2019.

Счета на оплату изготовленного товара направлены покупателю одновременно с уведомлением о готовности по электронной почте.

В связи с нарушением сроков оплаты и невыборкой товара поставщик направил покупателю письмо от 18.02.2021 № 2/17-49, в котором уведомил об одностороннем отказе от Договора и заявки от 22.11.2018 № 31841895 и намерении продать невыбранный товар другому лицу.

Изготовленный для ответчика товар в количестве 6592 кг отгружен обществу с ограниченной ответственностью «Уральская алюминиевая компания» по цене 200 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 582 080 руб. Грузополучатель продукции - акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката».

Указывая на то, что в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара и его выборке поставщик вынужден был реализовать товар третьему лицу по более низкой цене, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему 513 780,48 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в заявке от  22.11.2018 № 31841895, и ценой по совершенной сделке.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным по праву и размеру заявленное истцом требование о взыскании убытков и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным в материалы дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае суды установили, что истец в рамках Договора запустил производство продукции на основании гарантийного письма ответчика, неоднократно предлагал ответчику принять товар.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, последний отказался от Договора и принял меры к реализации товара.

Как указано в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, поскольку по смыслу указанной нормы и пунктом 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара и его выборке, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения Договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, недоказанности ответчиком неразумности цены товара применительно к положениям пункта 2 статьи 524 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Размер убытков определен судами с учетом обстоятельств сформированных между сторонами хозяйственных связей, в том числе согласованным сторонами бременем несения расходов по исполнению первоначального обязательства, возлагающего на истца обязанность по поставке товара, исключению суммы соответствующих расходов из состава взыскиваемых убытков с учетом фактических обстоятельств исполнения замещающей сделки, а также оценкой совокупности сведений о стоимости аналогичного товара в рассматриваемый период, должным учетом установленной законодательством презумпции экономической обоснованности замещающей сделки.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» № 182/5-06/22 о рыночной стоимости спорного товара по состоянию на 11.02.2021 (284 792 руб. за одну тонну) получило оценку судов и отклонено ввиду противоречивости содержащихся в нем сведений, не свидетельствующих о необоснованности предъявленной к взысканию суммы убытков.

Не приняты судами в качестве доказательств занижения истцом цены замещающей сделки и ссылки ответчика на цены, определенные в контракте от 09.12.202020 № 164-2020 с акционерным обществом «Завод авиационных профилей и проката», поскольку спорный товар несоразмерен по количеству товару, поставленного по этому контракту; с учетом обычаев делового оборота, стоимость товара, поставляемого в большем объеме, ниже стоимости товара, поставляемого ограниченным объемом.

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы решается судом с учетом требующих установления обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств и их достаточности для рассмотрения заявленных требований. В данном случае суды при разрешении спора и оценки разумности цены товара применительно к положениям пункта 2 статьи 524 ГК РФ не установили оснований для назначения по делу экспертизы.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-104887/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова