АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-54933/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 02.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-54933/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 187000,                       г. Тосно, Ленинградская обл., Советская ул., д. 9, ОРГН 1144716000439,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 46 101,44 руб. долга по контракту от 14.12.2022 № Ф.2022.107 ИК3222782000762378200100100930014932244 (далее – Контракт) и 564,74 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг с 14.04.2023 по 01.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 в иске отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 14.12.2023 решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить постановление от 14.12.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено апелляционным судом, 14.12.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали Контракт на оказание услуг по предоставлению в пользование легкового автомобиля с водителем и обеспечение топливом для нужд заказчика.

В марте - апреле 2023 года исполнитель оказал услуги на 46 101,44 руб.; акты оказанных услуг и счет на оплату направил ответчику 05.04.2023 по электронной почте, а также по почте. Разместить указанные документы в системе ЕИС не было возможно, поскольку Контракт был расторгнут заказчиком.

Заказчик акты не подписал, оплату оказанных услуг на  46 101,44 руб. не произвел.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 564,74 руб. неустойки с 14.04.2023 по 01.06.2023 по пункту 7.2 Контракта.

Поскольку Учреждение претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене и иск удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, расторжение Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на оплату услуг, оказанных до даты расторжения Контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2023 по делу № А56-66376/2023 установлен факт надлежащего оказания Обществом услуг, а именно: с 01.01.2023 и до даты расторжения Контракта, исполнителем оказывались услуги Учреждению. В связи с поломкой автотранспортного средства модели «Lada Lagrus», 16.12.2023 и 21.12.2023, исполнитель предложил заказчику вариант в качестве альтернативы автомобиль на класс выше, модели «Ford Tourneo Custom», на что получил устное согласие со стороны заказчика. В течение января и марта месяца со стороны заказчика отсутствовали, какие-либо претензии к оказываемым исполнителем услугам что подтверждаются подписанными актами выполненных работ за этот месяц. Заказчик, не переставал пользоваться услугами исполнителя по 01.04.2023 (до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемого судебного акта, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку его выводов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-54933/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района от 14.12.2023 по делу № А56-54933/2023  - без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1