АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39787/2017

г. Нижний Новгород23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-1044),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агроплемкомбинат МИР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Ковернинский район, д.Гавриловка,

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>; лицо которое принял решение - заместитель директора департамента) 

о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы,

при участии представителей сторон:

от  истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество «Агроплемкомбинат МИР» с заявлением о признании незаконным отказа заместителя директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО5  в перерасчете арендной платы в 2017 году в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7879/2016 и обязании Департамента лесного хозяйства Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и произвести перерасчет начисленной арендной платы за 2017 год в соответствии с решением  по делу А43-7879/2016.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав. Уведомления о начислениях не являются актами государственного органа и сам по себе факт направления не нарушает прав арендатора. Избранный способ защиты является преждевременным. Факт проверки правомерности начисления арендной платы не подлежит исследованию в рамках административного спора.

Как следует из исковых материалов и установлено решением по делу А43-7879/2016, 19.07.2011 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «Агроплемкомбинат МИР» (ныне АО «Агроплемкомбинат МИР», арендатор) заключили договор №507, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 18.07.2060 лесной участок, площадью 7354 га, расположенный в Ковернинском районе Нижегородской области, Ковернинское районное лесничество, Ковернинское участковое лесничество, кварталы 206-208, 215-219; Хохломское участковое лесничество

<

...>, 45-47, 57, 58 (месторасположение в соответствии с материалам лесоустройства 1995 г.: колхоз «Мир» 

<

...>).

Решением Арбитражного суд Нижегородской области по делу А43-7879/2016 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы.

В соответствии с указанным решением арендная плата на 2017-2018 год составила 4668005 рублей 15 копеек.

Уведомлением от 25 января 2017 года арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы до 4730662 рубля 92 копейки.

Полагая, что арендодатель необоснованно увеличил арендную плату, арендатор обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с решением суда по делу А43-7879/2016.

Письмом от 28.09.2017 года за подписью заместителя директора департамента ФИО5 арендатору указано, что постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены коэффициента к ставкам на 2017-2019 год, а постановление Правительства РФ от 17.09.2014 №947 признано утратившим силу. В связи с указанным арендодатель сообщил, что произведена индексация арендной платы по договору на 2017 год.

Полагая, что отказ в перерасчете арендной платы в соответствии с решением суда по делу А43-7879/2016 является незаконным  и нарушает права арендатора, АО «Агроплемкомбинат МИР» обратился с настоящим заявлением на основании статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по существу требованием общества обусловлено несогласием с действиями арендодателя об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Письмо от 28.09.2017 за подписью заместитель директора департамента по своей природе не является ненормативно-правовым актом,  действия Департамента по начислению арендной платы в размере большем, чем предусмотрено решением суда по делу А43-7879/2016 не могут быть оспорены порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 договора цена равна минимальному размеру арендной платы и подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в случае принятия Правительством РФ нормативного акта об индексации ставок платы за единицу объема лесных насаждений.

При возникновении спора по размеру арендной платы, подлежащей внесению по договору он может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления ответствующего иска. Правомерность изменения размер арендной платы не может определяться в рамках рассмотрения спора по главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на то, что уведомление об изменении арендной платы подписано  руководителем лесничества, не являющегося уполномоченным лицом в рассматриваемом случае не имеет значение для дела. Кроме того, департамент не оспаривает полномочия указанного лица на подписание уведомления.

На основании изложенного требование заявителя подлежит отклонению.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Агроплемкомбинат МИР» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                И.В. Требинская