АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1676/2018

г. Тула

19 апреля 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

25 апреля 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1027100972029) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 12 450 234 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 911 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально ООО НПП «БЭЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору цессии дебиторской задолженности № 01-Ц/15 от 31.07.2015г. в сумме 12 450 234 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015г. по 14.02.2018г. в сумме 2 538 125 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2015г. между ООО НПП «БЭЛА» (Цедент) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Цессионарий) был заключен Договор цессии дебиторской задолженности № 01-Ц/15 (далее – Договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент с соблюдением ст. 382-386, 388, 389 Гражданского Кодекса РФ уступает, а Цессионарий принимает, в объеме определенном настоящим договором, право требовать с ООО «Теплоэнергетик» (должник), уплаты денежных средств за оказанные ему услуги.

Уступаемые Цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением.

По настоящему договору передаются права Цедента к Должнику на общую сумму 12 651 300 руб. 85 коп.

Впоследствии, 06.11.2015г. между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» было заключено Соглашение № 1 в соответствии с которым, ООО НПП «БЭЛА» (сторона 1), с одной стороны, и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (сторона 2) произвели зачет встречных требований по взаимным обязательствам, а именно:

-           «Сторона 2» считает полностью исполненным обязательства «Стороны 1» по Договорам цессии № 04-Ц/15 от 02.11.2015г., № 05-Ц/15 от 03.11.2015г. и№ 06-Ц/15 от 05.11.2015г.;

-           «Сторона 1» считает исполненным обязательства «Стороны 2» по договору цессии № 01-Ц/15 31.07.2015г. в сумме 12 450 234 (Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 41 копейка и уменьшает свои требования к «Стороне 2» по Договору цессии № 01-Ц/15 от 31.07.2015г. на указанную сумму (п.3 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016г. по делу №А68-64/2015 ООО НПП «БЭЛА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела №А68-64/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения № 1 от 06.11.2015г., заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО «ТеплоЭнергоСервис» в пользу ООО НПП «БЭЛА» задолженности в размере 12 450 234 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 07.09.2017г. (резолютивная часть решения изготовлена 04.09.2017г.) Соглашение № 1 от 06.11.2015г. признано недействительным.

При этом суд восстановил задолженность ООО «ТеплоЭнергоСервис» перед ООО «НПП «БЭЛА» по Договору цессии № 01-Ц/15 от 31.07.2015г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-64/2015 от 21.11.2017г. определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017г. по делу №А68-64/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018г. определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. по делу №А68-64/2015 оставлены без изменения.

Истец указал, что по Договору цессии № 01-Ц/15 от 31.07.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет 12 450 234 руб. 41 коп., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик оплату по Договору цессии не произвел, истец первоначально начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015г. по 14.02.2018г. в сумме 2 538 125 руб. 96 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В ходе разбирательства по делу суд обязал истца представить в материалы дела правовую позицию по определению периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как из условий Договора цессии следует, что оплата за передаваемое право требования производится цессионарием (ответчиком) в срок до 31.12.2017г.

От истца 17.04.2018г. материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов. 

В ходе судебного заседания представитель истца внес изменения в данное ходатайство в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору цессии № 01-Ц/15 от 31.07.2015г. в сумме 12 450 234 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 94 911 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований в части взыскания процентов вызвано тем, что срок оплаты по Договору цессии установлен до 31.12.2017г. (выходной день), следующим за ним рабочим днем являлось 09.01.2018г. Следовательно, с учетом ст. 191 ГК РФ, начальной датой расчета процентов является 10.01.2018г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 12 450 234 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 94 911 руб. 72 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, и указал, что поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016г. по делу №А68-64/2015 установлено, что денежные средства подлежат возвращению сторонами в равной сумме, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на данные денежные средства не могут быть начислены.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания задолженность по Договору цессии в сумме 12 450 234 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. (включительно) в сумме 94 911 руб. 72 коп., ответчиком не оплачены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания наличие основного долга по Договору цессии в сумме 12 450 234 руб. 41 коп. не оспаривал и указал, что на дату судебного заседания задолженность не оплачена. Однако возражал против взыскания процентов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что 31.07.2015г. между ООО «НПП «БЭЛА» (цедент) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Цессионарий) был заключен Договор цессии дебиторской задолженности №01-Ц/15 в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в объеме определенном настоящим договором, право требовать с ООО «Теплоэнергетик», именуемого в дальнейшем «Должник», уплаты средств за оказанные ему услуги. 

Уступаемые Цедентом требования являются бесспорными, возникли до уступки и не обусловлены встречным исполнением.

По настоящему договору передаются права Цедента к Должнику на общую сумму 12 651 300 (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей 85 копеек: 

            право требовать от Должника уплаты денежных средств по договору цессии № 54-62-003 от 11.03.2012г. в сумме 5 014 400, 00 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «Теплоэнергетик» по состоянию на 01.04.2015 г.;

-           право требовать от Должника уплаты денежных средств по договору аренды имущества № 1-   09/А-71 от 01.08.2009г. за июнь - июль 2015г. в сумме 1 415 050, 35 руб. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ № 31 от 30.06.2015 г. и № 37 от 31.07.2015г.;

-           право требовать от Должника уплаты денежных средств по договору аренды имущества №2-    09/А-71 от 01.08.2009 г. за период январь 2015 года - апрель 2015 года в сумме 3 197 678, 10 руб. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ № 2 от 30.01.2015 г. № 8 от 27.02.2015 г., № 14 от 31.03.2015 г., № 20 от 30.04.2015 г.;

-           право требовать от Должника уплаты денежных средств по договору аренды имущества № 1-11/А-71 от 27.09.2011 г. за период февраль 2015 года - март 2015 года в сумме 2 461 223,78 руб. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ № 10 от 27.02.2015 г.№ 16 от 31.03.2015 г.;

- право требовать от Должника уплаты денежных средств по договору аренды имущества № 09-14/А-71 от 30.07.2014 г. за период сентябрь 2014 года - март 2015 года в сумме 562 948, 62 руб. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ № 48 от 30.09.2014г., № 58 от 31.10.2014г., № 61 от 28.11.2014г., № 66 от 31.12.2014г., № 5 от 30.01.2015г., № 11 от 27.02.2015г., № 17 от 31.03.2015г. (п.1.1 Договора).

С учетом анализа представленного договора, суд отмечает, что взаимоотношения сторон договора регулируются положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из положений п.1, 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Изучив условия представленного в материалы дела Договора цессии №01-Ц/15 от 31.07.2015г. суд приходит к выводу о том, что существенные условия Договора сторонами согласованы, передаваемое требование определено.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами договорных отношений урегулированных данным Договором.

Также судом установлено, что 06.11.2015г. между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» было заключено Соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, ООО НПП «БЭЛА» (сторона 1) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (сторона 2) произвели зачет встречных требований по взаимным обязательствам, а именно:

«Сторона 1» имеет перед «Стороной 2» по состоянию на 12.10.2015г. задолженность в сумме 12 450 234 (Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 41 копейка, в том числе:

-           по договору № 04-Ц/15 цессии дебиторской задолженности от 02.10.2015 г. (02.11.15 г.) – 8 280 234 (Восемь миллионов двести восемьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 41 копейка;

-           по договору № 05-Ц/15 цессии дебиторской задолженности от 07.10.2015 г. - 3 470 000 (Три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-           по договору № 05-Ц/15 цессии дебиторской задолженности от 09.10.2015 г. - 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.1 Соглашения).

 «Сторона 2» имеет перед «Стороной 1» по состоянию на 12.10.2015 г. задолженность по Договору цессии № 01-Ц/15 от 31.07.2015 г. в сумме 12 651 300 (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей 85 копеек (п.2 Соглашения)

Стороны пришли к соглашению: произвести зачет встречных требований по взаимным обязательствам, возникшим на основании договоров указанных в 1, 2 настоящего соглашения, а именно:

-           «Сторона 2» считает полностью исполненным обязательства «Стороны 1» по Договорам цессии № 04-Ц/15 от 02.11.2015 г., № 05-Ц/15 от 03.11.2015 г. и№ 06-Ц/15 от 05.11.2015 г.;

-           «Сторона 1» считает исполненным обязательства «Стороны 2» по договору цессии № 01-Ц/15 31.07.2015 г. в сумме 12 450 234 (Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 41 копейка и уменьшает свои требования к «Стороне 2» по Договору цессии № 01-Ц/15 от 31.07.2015 г. на указанную сумму (п.3 Соглашения).

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016г. по делу №А68-64/2015 ООО НПП «БЭЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела №А68-64/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения № 1 от 06.11.2015 г., заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО «ТеплоЭнергоСервис» в пользу ООО НПП «БЭЛА» задолженности в размере 12 450 234 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 07.09.2017г. (резолютивная часть решения изготовлена 04.09.2017г.) Соглашение № 1 от 06.11.2015г. признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-64/2015 от 21.11.2017г. определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу №А68-64/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018г. определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. по делу №А68-64/2015 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ отмечает, что поскольку Соглашение № 1 от 06.11.2015г. признано недействительным, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рамках дела №А68-64/2015 Соглашение № 1 от 06.11.2015г. признано судом недействительным, следовательно, обязательства ООО «ТеплоЭнергоСервис» по Договору цессии дебиторской задолженности №01-Ц/15 от 31.07.2015г. перед ООО «НПП «БЭЛА» не считаются исполненными.

Из п. 2.2 Договора цессии следует, что цессионарий уплачивает цеденту указанную в п. 2.1 Договора сумму в срок до 31 декабря 2017г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки поставленную энергию.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по Договору цессии исполнил ненадлежащим образом, оплату за переданное право требования в сумме 12 450 234 руб. 41 коп. истцу не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы за уступленное право по Договору цессии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал наличие перед истцом задолженности по Договору цессии в сумме 12 450 234 руб. 41 коп. и подтвердил факт того, что на дату судебного заседания указанная задолженность истцу не оплачена.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что задолженность ответчика перед истцом по Договору цессии №01-Ц/15 от 31.07.2015г. на дату судебного заседания составляет 12 450 234 руб. 41 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате денежных средств по Договору цессии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность по указанному Договору установлена судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается представителем ответчика, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 382, 388, 389 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 450 234 руб. 41 коп.

Согласно п. 3.2 Договора цессии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору цессии, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), рассчитанные за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 94 911 руб. 72 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку обеими сторонами подлежат возвращению денежные средства в равной сумме, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на данные денежные средства не подлежат начислению, не может быть принят судом. При этом суд отмечает, что в силу в ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга в случае, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что задолженность по Договору цессии на дату судебного заседания не оплачена, в силу чего истец не лишен права на сумму задолженности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отмечает, что из условий п. 2.2 Договора цессии следует, что оплата за передаваемое право требования в срок до 31.12.2017г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 31.12.2017г.- являлось выходным днем (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из абзаца первого ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с абз. 5 ст. 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2018 году следующие выходные дни перенесены с субботы 6 января на пятницу 9 марта; с воскресенья 7 января на среду 2 мая; с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля; с субботы 9 июня на понедельник 11 июня; с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Таким образом, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, статьи 112 ТК РФ суд отмечает, что ответчик должен был оплатить задолженность по Договору № 01-Ц/15 от 31.07.2015г. в ближайший следующий рабочий день, которым являлось 09.01.2018г. 

Ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем, истец правомерно начислил ему проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2018г.

Судом проверен расчет процентов за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 94 911 руб. 72 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований статей 191, 193, 395 ГК РФ.

Ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 94 911 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты по Договору цессии, а также контррасчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (12 545 146 руб. 13 коп.), размер государственной пошлины составляет 85 725 руб. 73 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Исходя из принятого судом решения, с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 85 725 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» задолженность в сумме 12 450 234 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 94 911 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 725 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                    А.П. Морозов