АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18514/2023

11 марта 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации Ребрихинского района Алтайского края, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ребрихинского территориального отдела управления Росреестра по Алтайскому краю, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ПАО «Россети Сибири-Алтайэнерго» в лице филиала в Ребрихинском, Тюменцевском и Алейском районах Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание, литер А, общей площадью 1 942,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>/1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л:   

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Ребриха Ребрихинчского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Ребрихинского района Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание, литер А, общей площадью 1 942,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>/1. 

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет на праве собственности земельным участком и зданием, которое было реконструировано (строительство пристроя) без соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь реконструированного здания увеличилась. По мнению истца – сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ребрихинский территориальный отдел управления Росреестра по Алтайскому краю, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края и ПАО «Россети Сибири-Алтайэнерго» в лице филиала в Ребрихинском, Тюменцевском и Алейском районах Алтайского края.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 09.02.2024 года, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фаст Е.В., произведена замена судьи путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления иска в адрес привлеченного третьего лица и градостроительной справки. Суд приобщил к материалам дела документы представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Суд обязал истца представить технический  план на спорное здание.

Для предоставления дополнительных документов истцом, судом был объявлен в судебном заседании перерыв до 28 февраля 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического плана помещения. Суд приобщил к материалам дела документ, представленный истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица в материалы дела отзывов на исковое заявление не представили. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:36:330005:306, расположенный по адресу: 

<

...>/1, площадью 7974 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под объекты сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2014 года (л.д. 12, т.д. 1).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2014 года, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 15.05.2014 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, площадью 696,4 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>/1 (л.д.13, т.д. 1).

На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения истцом было самовольно реконструировано, принадлежащее ему нежилое здание, путем строительства пристроя, общей площадью 1 246 кв.м., в результате чего общая площадь реконструированного здания составила 1942,4 кв.м.

Так, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 11.09.2023 года, площадь нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330005:1290, составляет 1942,4 кв.м. 

На основании градостроительной справки от 12.10.2023 года № 83, изготовленной ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала, установлено, что по данным электронного портала «Публичная кадастровая карта» Росреестра, объект частично расположен в охранной зоне электросетевого комплекса № Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевского и Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173) Ребрихинского, Тюменцевского и Алейского районов Алтайского края (реестровый номер 22:00-6.173), на отведенном в собственность земельном участке. 

По заявлению истца в 2023 году было произведено обследование объекта строительства, в соответствии с которым ППК «Роскадастр», выдано техническое заключение № 2263/131023/02/0308 (л.д. 77-100, т.д. 1) о состоянии строительных конструкций здания административного корпуса. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Ребрихинский район, с.Ребриха, пр-т. Победы, 2А/1 после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. 

Согласно заключению эксперта № 68/13102023 от 13.10.2023 года, изготовленного ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала, исследуемое нежилое здание расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Ребрихинский район, с.Ребриха, пр-т. Победы, 2А/1, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуем обязательным противопожарным нормам и требованиям федерального закона, № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания,  степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по безопасной эвакуации людей). Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д. 14-34, т.д. 1). 

Согласно заключению эксперта № 2263/131023/01/0309 от 12.10.2023 года, изготовленного ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала, исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Алтайский Край, Ребрихингасии район, с.Ребриха, пр-т. Победы 2А/1 соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим, нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в  санитарно-защитных зонах (располагается за пределами санитарно-защитных зон), не противоречит требованиям по расположению в охранных зонах инженерных коммуникаций: охранной зоны КТП 60-5-9, 60-6-7, 60-9-1, 60-12-49, 60-9-2, 60-9-7, 60-9-4, 60-6-1, 60-12-16, 60-13-54 с отходящими воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в границах Ребрихинского с/с Ребрихинского района (реестровый номер 22:36-6.38); охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ ф.1 от КТП (реестровый номер 22:36-6.425) (здание расположено за- границами данных охранных зон); охранной зоны электросетевого комплекса № Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевскогои Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173); здание частично (попадает часть подсобного помещения - см. приложение 1, 2) расположенопод проводами охранной зоны электросетевого комплекса №Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевского и Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173), что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных, зон объектов, электросетевого хозяйства и особых условий использования территории». В. целях устранения данного несоответствия рекомендуется перенос опоры ЛЭП за границы отведенного земельного участка собственника. Также необходимо отметить, что исследуемая часть нежилого, здания, расположенная под проводами охранной зоны электросетевого комплекса №Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевского и Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173) относится ко II степени огнестойкости (стены выполнены из кирпича, перекрытие – 

сборные железобетонные ребристые плиты, крыша совмещенная, кровля мягкая рулонная), расположено на отведенном в собственность земельном участке. Расстояние по вертикали от исследуемой части здания при наибольшей стреле провеса составляет не менее 2,5 метра. Эксплуатируется как подсобное помещение. Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/1 не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не препятствует к их доступу, обслуживанию и ремонту, что не противоречит Постановлению правительства РФ от  24.02.2009 года № 160 «О порядке, установления, охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования территории», соответствует требованиям по охране окружающей среды, а также требованиям ст. 10, ст. 14 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д. 35-57, т.д. 1).             

Истец обращался в Администрацию Ребрихинского района Алтайского края за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, выраженный в Решении об отказе в выдаче разрешения от 11.09.2023 года (л.д. 101-104, т.д. 1).

Данный отказ подтверждает факт принятия истцом мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности. 

Факт наличия спорного объекта недвижимости, а также произведенная реконструкция нежилого здания подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 11.09.2023 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что реконструкция спорного здания осуществлялось без получения согласования, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

При этом суд учитывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Алтайский Край, Ребрихингасии район, с.Ребриха, пр-т. Победы 2А/1 соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим, нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в  санитарно-защитных зонах (располагается за пределами санитарно-защитных зон), не противоречит требованиям по расположению в охранных зонах инженерных коммуникаций: охранной зоны КТП 60-5-9, 60-6-7, 60-9-1, 60-12-49, 60-9-2, 60-9-7, 60-9-4, 60-6-1, 60-12-16, 60-13-54 с отходящими воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в границах Ребрихинского с/с Ребрихинского района (реестровый номер 22:36-6.38); охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ ф.1 от КТП (реестровый номер 22:36-6.425) (здание расположено за границами данных охранных зон); охранной зоны электросетевого комплекса № Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевскогои Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173); здание частично (попадает часть подсобного помещения - см. приложение 1, 2) расположено под проводами охранной зоны электросетевого комплекса №Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевского и Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173), что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных, зон объектов, электросетевого хозяйства и особых условий использования территории». В. целях устранения данного несоответствия рекомендуется перенос опоры ЛЭП за границы отведенного земельного участка собственника. Также необходимо отметить, что исследуемая часть нежилого, здания, расположенная под проводами охранной зоны электросетевого комплекса №Ц-3 Ребрихинский ОАО МРСК Сибири в границах Ребрихинского, Тюменцевского и Алейского районов Алтайского края (22:00-6.173) относится ко II степени огнестойкости (стены выполнены из кирпича, перекрытие – 

сборные железобетонные ребристые плиты, крыша совмещенная, кровля мягкая рулонная), расположено на отведенном в собственность земельном участке. Расстояние по вертикали от исследуемой части здания при наибольшей стреле провеса составляет не менее 2,5 метра. Эксплуатируется как подсобное помещение. 

При этом, исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/1 не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не препятствует к их доступу, обслуживанию и ремонту, что не противоречит Постановлению правительства РФ от  24.02.2009 года № 160 «О порядке, установления, охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования территории», соответствует требованиям по охране окружающей среды, а также требованиям ст. 10, ст. 14 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земли населенных пунктов – под объекты сельскохозяйственного производства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию нежилого здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

 Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края на нежилое здание, литер А, общей площадью 1 942,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова