АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2023 года

Дело №

А56-80007/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-80007/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Решением суда от 04.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 21.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., оформленных распиской от 07.06.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 100 000 руб.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой передача ФИО2 100 000 руб. в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу должника взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 26.07.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что он не знал об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки.

ФИО1 также считает, что у финансового управляющего не имелось законных оснований для заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку он не является участником спорных правоотношений.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не нарушает права других кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованными лицами, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 16.03.2007 договор купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В пункте 5 договора от 16.03.2007 стороны согласовали стоимость отчуждаемой доли в размере 653 250 руб., что эквивалентно 25 000 долларов США. Деньги будут переданы покупателем продавцу вне стен нотариальной конторы в течение 3 дней после государственной регистрации настоящего договора. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 произведена 02.04.2007.

ФИО1 обратился в 2018 году в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договора от 16.03.2007 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № 2-3760/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ФИО2 возвращает истцу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 по делу № 88-5912/2021 принята к производству кассационная жалоба финансового управляющего на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил требования, просил расторгнуть договор от 16.03.2007, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в виде 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 1 000 000 руб. долга от неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 по делу № 2-4820/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего ФИО4 о применении исковой давности.

Кроме того, ФИО1 выдал 06.07.2021 расписку должнику о получении от ФИО2 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.03.2007.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., ссылаясь на заключение оспариваемой сделки в процедуре реструктуризации долгов без согласия управляющего, в условиях преимущественного удовлетворения требований ФИО1 по отношению к остальным кредиторам должника, требования которых включены в реестр.

Финансовый управляющий также полагает, что сделка заключена с нарушением положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена без согласия третьего лица (финансового управляющего), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению управляющего, принимая 06.07.2021 исполнение по договору от 06.03.2007, ФИО1 знал о необходимости получения согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего, поскольку имел сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Финансовый управляющий также указал на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 07.04.2007, поэтому срок исковой давности по требованию об уплате (по договору от 16.03.2007) закончился еще 07.04.2010 и, как следствие, оспариваемый платеж должник совершил во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно расписке ФИО2 уплатил ФИО1 100 000 руб. 06.07.2021.

На указанную дату уже были вынесены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции (от 09.03.2021 и 20.04.2021 по делу № 88-5912/2021) о принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего   ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 и об отмене указанного определения с направлением дела на новое рассмотрение. 

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 должен был располагать сведениями о введенной в отношении ФИО2 процедуры банкротства соответствует представленным в дело доказательствам.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства предварительного согласия финансового управляющего на уплату должником 100 000 руб. в пользу ФИО1 (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Суды правильно применили нормы материального права и разъяснения, приведенные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указав на то, что для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа, равно как и вывод судов о преимущественном удовлетворении требования ФИО1 по отношению к другим кредиторам. 

 Ввиду изложенного вывод судов о  наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Финансовым управляющим заявлено о применении исковой давности по иску ФИО1 к должнику в рамках дела № 2-4820/2022, рассмотренного судом общей юрисдикции. С учетом положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ суд округа не вправе пересматривать и давать оценку выводам суда, сделанным в рамках другого судебного спора, по результатам рассмотрения которого принят вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-80007/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова