1143/2018-41001(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6886/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление  Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» –  ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018 № 29/18-г;  ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2016; ФИО4,  представитель по доверенности от 30.12.2017 № 25/18-г;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» –  ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск  национальной гвардии Российской Федерации»  

на решение от 02.11.2018 по делу № А73-14694/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н. 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление  Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН  

1032700333203, ИНН 

<

***>)  о взыскании 83 714 953 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее  – ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от  14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 566 082 602 руб. 91  коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ  «Управление ВО войск национальной гвардии» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив  заявленные исковые требования.  

В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке судом  заявленного требования, поскольку требования истца сводятся не к изменению  твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете третьими  лицами (не являющимися стороной по договору) допущены технические и  арифметические ошибки в сметной документации, которые впоследствии  повлияли на конечную стоимость работ. Полагает ошибочным вывод суда о  том, что сторонами договора кроме сметы на строительство от 05.05.2016  какие-либо локально-сметные расчеты не согласовывались.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу  судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель ответчика выразил  несогласие по доводам жалобы, полагая ее необоснованно заявленной и не  подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам  открытого аукциона в электронной форме 14.03.2016 между Управлением  Восточного регионального командования внутренних войск Министерства  внутренних дел Российской Федерации (правопредшественник ФГКУ  «Управление ВО войск национальной гвардии», государственный заказчик) и  ООО «МПС» (подрядчик) заключен государственный контракт №  1617180102652000000000000/2-16 (далее – государственный контракт № 2-16,  контракт).  

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений  военного городка войсковой части 5530 Спортивный зал и клуб в г. Южно- Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год:  «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г.  Южно-Сахалинск» соблюдая срок строительства объекта, а государственный  заказчик – принять и оплатить работы.  

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения  государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск  национальной гвардии» заключило 21.12.2016 государственный контракт №  1617188300052000000000000/3-16 с ОАО «Caxaлин-Инжиниpинг», предметом  которого является оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному  объекту.  

Кроме того, ранее заказчиком заключен с ОАО «Caxaлин-Инжиниpинг»  государственный контракт от 08.06.2011 № 16-11, предметом которого  являлось выполнение указанным подрядчиком проектно-изыскательских работ  по спорному объекту.  

В рамках государственного контракта от 21.12.2016 №  1617188300052000000000000/3-16 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в июле и  декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного  объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и  арифметические ошибки:  

- техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги № 16 «Смета на строительство  объектов капитального строительства»;  

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21  Общестроительные работы п. 92 «Установка каркасов и сеток» -  арифметическая ошибка 8,16x50+8,82x25+6,3x25:1000x1,03=628,66 т. рублей,  исправлена на (8,16х50+8,82х25+6,3х25):1000х1,03=0,809 т. рублей;  

- стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. рублей исправлена на  812,02 руб.  

О выявленных недостатках ФГКУ «Управления ВО войск национальной  гвардии» извещено письмами от 28.07.2017 № 0704 и от 21.12.2017 № 12,  которые, в свою очередь, перенаправлены заказчиком в адрес подрядчика –  ООО «МПС».  

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ, в рамках  должностного контроля, офицерами отдела капитального строительства ФГКУ  «Управление ВО войск национальной гвардии», в сметной документации по  объекту, также выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки,  которые повлекли за собой увеличение цены государственного контракта № 216 (при определении начальной (максимальной) цены контракта), а именно:  

1. В смете на строительство объекта указаны наименования работ,  разделов, систем и комплектов, единицы измерения, общее количество и цена,  без указания стоимости за единицу. Таким образом, определить экономическую  обоснованность цены выполненных и оплаченных работ не предоставляется  возможным;  

2. Стоимость работ по монтажу внутренних и наружных инженерных  сетей (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение и т.д.),  стоимость и монтаж технологического оборудования, и благоустройство  включены в смету на строительство и в акты о приемке выполненных работ с  единицей измерения – система или комплект. Определить, какие объемы и  виды работ, материалы и оборудование включены в цену за единицу, не  представляется возможным. Расчет определения цены не представлен;  

3. Сметная стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат в  базисных ценах 2000 года по главе 7 «Благоустройство, озеленение  территории» ошибочно определена в текущих ценах по состоянию на 2 квартал  2013 года и составила 3 668,37 тысяч рублей. В сводный сметный расчет  необходимо было включать стоимость этих работ в базисном уровне цен 2000  года в сумме 812,026 тысяч рублей.  

Протоколом от 10.08.2018 заказчиком составлен перерасчет начальной  (максимальной) цены государственного контракта № 2-16 следующего  содержания:  

1. Исходные данные: 

- проектно-сметная документация разработана ОАО  «СахалинИнжиниринг»;  

- конкурс проводился в 1 квартале 2016 года; начало строительства – 1  квартал 2016 года;  

- доведенные предельные объемы финансирования на 2016 год и  плановый период 2017-2018 годов составляют:  

2016 год – 84 000,00 тыс. руб. (с НДС); 2017 год – 81 000,00 тыс. руб. (с НДС); 2018 год – 186 994,00 тыс. руб. (с НДС). 

 2.Стоимость строительства объекта в базисных ценах 2001 года в  соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от  18.09.2013 № 27-1-5-0006-13 и сводного сметного расчета составляет:  

 - строительно-монтажных работ в базовых ценах 2001 года (без НДС)  41 258,31 тыс. руб.;  

 - оборудования в базовых ценах 2001 года (без НДС) 5972,08 тыс. руб.; 

 - прочих затрат в базовых ценах 2001 года (без НДС) 1 183,48 тыс. руб. (с  учетом исключения работ не относящихся к деятельности генерального  подрядчика в т.ч. 1 624,98 тыс. руб. (проектно-изыскательские работы,  авторский надзор, экспертиза), 946,58 тыс. руб. (технический надзор), 6,40 тыс.  руб. (затраты, связанные с получением ТУ, исходных данных и т.д.). Итого  стоимость строительства в базисных ценах 2001 года составляет 41 258,31 +  

5 972,08 + 1 183,48 = 57 782,48 (без НДС). 

 3.Стоимость строительства объекта по состоянию на 4 квартал 2015 года  по видам работ, определена в соответствии с письмом Минстроя России от  14.12.2015 № 40538-ЕС/05 «Об индексах изменения сметной стоимости СМР и  иных индексах на 4 квартал 2015 года» и составляет:  

 - строительно-монтажных работ (без НДС) 41 258,31 * 5,14 = 212 067,713  тыс. руб.;  

- оборудования (без НДС) 5 972,08 * 3,90 = 23 291,1 1 тыс. руб.; 

- прочих затрат (без НДС) 1 183,48 * 5,74 = 6 793,175 тыс. руб. (с учетом  исключения работ не относящихся к деятельности генерального подрядчика).  

Итого стоимость строительства в ценах 4 квартала 2015 года составляет:  212 067,713 +23 291,11 + 6 793,175 = 242 151,998 тыс. руб. (без НДС).  

4. Прогноз показателя инфляции на 2016-2018 года принят в соответствии  с письмом Минрегионразвития России от 16.10.2015 № 29635-ЛВ/ДОЗ и  составляет - 4,9 % (2016 г.); 5,8 % (2017 г.); 6,3 % (2018 г.). Прогнозный индекс  - дефлятор рассчитывается по формуле п. 10 МДС 81-02- 12.2011 и составляет1,0245 (2016 год); 1,079 (2017 год); 1,145 (2018 год).  

6. Стоимость строительства объекта с учетом доведенных предельных  объемов финансирования па 2016 год и плановый период 2017, 2018 годов и  коэффициентов прогнозной инфляции на 2016-2018 года составит:  

71 186,44 * 1,0245 = 72 930,507 тыс. руб. (без НДС), где 71 186,44 тыс. руб.  - объем доведенных предельных объемов финансирования на 2016 год без  НДС;  

69 141,525 * 1,079 = 74 603,705 тыс. руб. (без НДС), где 69 141,525 тыс.  руб.  

- объем доведенных предельных объемов финансирования на 2017 год без  НДС.  

 (242 151,998 - 7 1 186,44-69 141,525)* 1,145 = 116 588,518 тыс. руб.;  72 930,507 + 74 603,705 + 116 588,518 = 264 122,73 тыс. руб. 

6. Итого начальная (максимальная) цена контракта составляет: 264 122,73  * 1,18 = 311 664,821 тыс. руб.  

Полагая, что ООО «МПС» необоснованно получило 83 714 953 руб. 80  коп., истцом 15.08.2018 за исх. № 800/22-3932 в адрес ответчика направлена  претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения,  которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть  приблизительной или твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или  муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса  котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд,  

условия государственного или муниципального контракта определяются в  соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на  работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или  победителем в проведении запроса котировок цен на работы.  

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.203 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания  услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной  системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).  

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается  по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не  более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на 10 %.  

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены  контракта» разъяснено, что если заказчик, уполномоченный орган  осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта,  соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в  документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.  

В письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 специально  указано, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для  расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная  ранее в составе проектной документации, после проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного  контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по  итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов  государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых  

определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации  государственного контракта.  

Протоколом от 02.02.2016 утверждена начальная максимальная цена  контракта на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений военного  городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске»  в размере 398 115 450 руб.  

Стороны, заключив контракт по итогам открытого конкурса, определили  цену контракта в размере 385 500 000 руб. с учетом коэффициента снижения,  которая является твердой (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 27.12.2016), что соответствует согласованной сторонами  смете на строительство от 05.05.2016, являющейся Приложением № 1 к  контракту.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленном в иске размере – 83 714 953 руб. 80 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом дана неверная  оценка заявленным требованиям, поскольку требования истца сводятся не к  изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете,  третьими лицами (не являющимися стороной по договору) допущены  технические и арифметические ошибки в сметной документации, которые в  последствии повлияли на конечную стоимость работ, а также сделан  ошибочный вывод о том, что сторонами договора кроме сметы на  строительство от 05.05.2016, какие-либо локально-сметные расчеты не  согласовывались.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую  оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически  выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 по делу №  А73-14694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  

Судьи В.Г. Дроздова 

 И.В. Иноземцев