ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50643/2023

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-17950/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;  

от третьего лица: ФИО3 лично (паспорт); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-50643/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Викор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица - ФИО3,  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Викор» (далее – компания, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оборудование, переданное на хранение: барабан сушильный 1 шт; лобовина барабана 1 шт; лапа опорная срезанная 1 шт; крышки вентилятора 2 шт; кожух вентилятора 2 шт; рама несущая барабана 2 шт; катки опорные 2шт; привод в сборе 1 шт, состоящий из электродвигателя, редуктора, приводной шестерни; вентилятор 2шт; электродвигатель 2шт; кожух вентилятора 1 шт; опорные ролики на раме 2 шт; воздуховод с регулирующими заслонками 1 шт; вентилятор в сборе 1 шт; радиатор (теплообменник)  

двухсекционный 3 шт; воздухозаборник потолочный 2 шт (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, что общей деловой целью договора поручения было не хранение товара как самостоятельной сделки, а последовательность действий сторон, направленной на укомплектовывание и поставку комплекта б/у товара истцом, хранению товара ответчиком и одновременной разработке проекта ответчиком, последующей передачи товара с хранения истцу для монтажа и пуско-наладки истцом. Пунктом 7.1 договора поручения № 1 от 01.05.2009 установлен срок действия договора: с момента заключения по день передачи оборудования истцу для монтажа и пуско-наладки. Буквальное трактование пункта 7.1 договора в совокупности с общей целью договора, а так же раздела 6 договора, допускающего задержку разработки проекта (а значит и продление срока хранения и последующей передачи оборудования) указывает на то, что обязанность по хранению оборудования у ответчика сохранялась до момента передачи оборудования истцу. На момент направления истцом требования в 2022 о возврате оборудования, обязанность по хранению оборудования сохранялась за ответчиком по условиям п.7.1 договора от 01.05.2009. Одностороннего отказа от исполнения договора поручения № 1 от 01.05.2009 со стороны ответчика не заявлено, соглашений о пересмотре условий договора в виде заключения отдельного соглашения сторонами спора также в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что письмом № 937 от 06.07.2011 ответчиком установлен момент для передачи оборудования как 31.12.2014, является ошибочным, так как данное информационное письмо указывает об односторонних планах ответчика, распространяющихся на 3,5 года вперед от даты 06.11.2011, дата получения данного письма истцом не установлена, стороны изменения в договор от 01.05.2009 не вносили. Более того, стороны продолжали осуществлять конклюдентные действия, подтверждающие действие договора от 01.05.2009 в 2017, поскольку истец был допущен ответчиком на свою территорию по письму № 106 от 10.03.2017 для осмотра находящегося на хранении оборудования и корректировки проекта, а так же фотофиксации оборудования. Соответственно, в 2017 ответчик продолжал исполнять свои обязательства по хранению оборудования по договору от 01.05.2009, так как допустил истца для осмотра и фотофиксации. С учетом указанных фактических обстоятельств дела следует признать договор от 01.05.2009 действующим на дату предъявления истцом 21.02.2022 требования о возврате оборудования.  

От истца 14.01.2025 через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

От ответчика 17.01.2025 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представителю истца ФИО4 было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку им не представлено доказательств наличия высшего юридического образования. Предъявленный им диплом о профессиональной переподготовке не является документом о наличии высшего юридического образования.  

Изложенный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос N 6 раздела  

"Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике: процессуальные вопросы").  

Поскольку представленный диплом свидетельствует о получении не высшего юридического образования, а дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием, доказательств наличия у ФИО4 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката не представлено, поэтому в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть представителем в арбитражном суде.  

Протокольным определением от 21.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено (отзыв направлен почтой 17.01.2025).  

Также суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы 14.01.2025, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.  

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 03.10.2002, заключенного между ООО «ТКФ «Умелые руки» (покупатель) и ОАО «Изумруд» (продавец), акта приема-передачи оборудования № 102 от 09.11.2002, акта сверки расчетов с ОАО «Изумруд», истец является собственником оборудования «аппарат сушильно-охладительный для сахара б/у» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 13 140 000 руб., о чем подписал накладную. В составе Барабан сушильный - 1 шт.; ФИО5 барабана- 1 шт.; Крышки вентилятора-2 шт.; Кожух вентилятора-2 шт.; Рама несущая барбан-2 шт.; Катки опорные-2 шт.; Катки упорные-1 шт.; Электродвигатель; Редуктор;  

Приводная шестерня; Вентилятор-2 шт.; Электродвигатель-2 шт.; Кожух вентилятора; Опорные ролики на раме-2 шт.; Воздуховод-1 шт.; Вентилятор-1 шт.; радиатор-3 шт.; Воздухозаборник-2 шт (далее - спорное оборудование).  

22.07.2008 между ОАО «Викор» (заказчик) и ООО ТКФ «Умелые руки» (исполнитель) заключен предварительный договор о намерениях, по которому исполнитель по заявке и по согласованию с заказчиком осуществляет комплектование, поставку б/у оборудования по сушке сахара, доставку данного оборудования заказчику, который разрабатывает проект по монтажу оборудования (п.1.1. п.2.1 договора). Договором предусмотрено заключение в будущем договоров поручения для подбора и укомплектования оборудования и заключение договора подряда для монтажа оборудования (п.2.1.1, п.2.2.2, п.2.3.2 договора). Заказчик обязуется осуществлять хранение оборудования до даты начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (п.2.2.3 договора).  

Срок действия предварительного договора - 180 дней - истек 22.01.2009. Основной договор не был заключен, после чего предварительный договор утратил силу.  

26.03.2009 ОАО «Викор» направило письмо, в котором содержится просьба на основании ранее достигнутой договоренности сообщить о дате поставки для планирования работы крана.  

10.04.2009 ООО «ТКФ Умелые руки» письмом исх № 261 сообщило о готовности укомплектовать оборудование после заключения договора поручения в 10-ти дневный срок, направлен проект договора поручения № 1, сообщено, что доставку будет осуществлять ИП ФИО6  

30.04.2009 ИП ФИО6 выставил счет на оплату № 3, согласно которому оказывается услуга по экспедированию груза отправителя ООО ТКФ «Умелые руки» получателю ОАО «Викор».  

01.05.2009 между доверителем ОАО «Викор» и поверенным ООО ТКФ «Умелые руки» заключен договор поручения № 1, согласно которому ООО ТКФ «Умелые руки» обязуется осуществить укомплектование оборудования для ОАО «Викор» и осуществляет его доставку по адресу ОАО «Викор» в ст. Новопокровскую (п.1.1, п.1.2, п.2.1.1, п.2.1.3 договора). ОАО «Викор» обязуется принять оборудование по количеству и качеству на хранение, при этом подписывается товарная накладная и акты приемки товара (п.2.2.1 договора). ОАО «Викор» обеспечивает условия хранения оборудования, не ухудшающего его качество (п.2.2.3 договора). После получения оборудования ОАО «Викор» обязано незамедлительно приступить к разработке проекта по монтажу оборудования (п.2.2.4 договора). Согласно п.1.2 договора, ответчик хранит оборудование по день передачи оборудования ООО ТКФ «Умелые руки» для монтажа и пуско-наладки.  

01.05.2009 между ООО ТКФ «Умелые руки» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения № 1 от 01.05.2009, по условиям п.1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия:  

- передать оборудование (сушка сахара), перечисленное в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору, на хранение ОАО «Викор» (в дальнейшем -«хранитель (исполнитель») 353022, ст. Новопокровская, Краснодарский край, ул.Заводская д.1;  

- обеспечить перечисление денежных средств (суммы оплаты за хранение) на расчетный счет хранителя (исполнителя).  

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с договором, возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно п.1.2 договора, поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, а  

доверитель в свою очередь гарантирует, что с момента подписания договора и до его полного исполнения, не перепоручит право требования третьему лицу.  

Согласно п. 1.4 договора, поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств:  

- передачи оборудования ОАО «Викор» по акту приема-передачи; 

- перечисления денежных средств (сумма оплаты за хранение) на расчетный счет ОАО «Викор».  

По транспортным накладным № 34 и № 35 от 05.05.2009 (двумя автомашинами) перевезен негабаритный груз стоимостью 13 140 000 руб. по маршруту: ОАО «Гиркубс» пос.Гирей - ОАО «Викор», грузоотправитель - ООО «ТКФ Умелые руки», грузополучатель - ОАО «Викор». В получении груза после перевозки расписался главный механик ФИО7 с проставлением оттиска печати ОАО «Викор».  

Кроме того, 05.05.2009 ООО «ТКФ Умелые руки» и ОАО «Викор» лице главного механика ФИО7, подписали товарную накладную б/н, с проставлением оттиска печати ОАО «Викор», о том, что ООО «ТКФ Умелые руки» передало, а ОАО «Викор» приняло товар «Аппарат сушильно-охладительный для сахара» стоимостью 13 140 000 руб., основанием указан договор поручения № 1 от 01.05.2009г.  

06.05.2009 между ИП ФИО6, действующим на основании договора поручения № 1 от 01.05.2009, и ОАО «Викор» заключен договор хранения 376-хр, согласно п.1.1 которого ИП ФИО6 (поклажедатель) передает на хранение а хранитель принимает на себя обязательства принять на хранение оборудование, переданное по акту приема-передачи (приложение № 1) аппарат сушильно-охладительный для сахара, б/у стоимостью 13 140 000 руб., срок хранения до 30.06.2010 (п.1.3 договора), срок действия договора до 31.12.2010 (п.6.1. договора), за хранение оборудования предусмотрена оплата 3 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется хранить оборудование на своей территории по адресу: 353022, ст. Новопокровская, Краснодарский край, ул. Заводская,1; хранитель обеспечивает полную сохранность оборудования (п.2.2), сохранить техническую документацию на оборудование в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора, хранитель обязуется вернуть оборудование в 7- дневный срок с момента получения требования о возврате.  

В тот же день 06.05.2009 между ИП ФИО6 и ОАО «Викор» составлен акт приема-передачи на хранение оборудования «аппарат сушильно-охладительный для сахара б/у» по адресу: 353022, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Заводская, 1, который является приложением к договору хранения.  

07.05.2009-08.05.2009 ОАО «Викор» в лице комиссии в составе ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 составлены четыре акта о приемке от ООО «ТКФ Умелые руки» товара по количеству и качеству по НТД (нормативно-техническая документация), акты утверждены генеральным директором ОАО «Викор» ФИО11, в актах указаны государственные номера транспортных средств, которыми доставлено оборудование согласно перечню: - барабан сушильный 1 шт;- лобовина барабана 1 шт;- лапа опорная срезанная 1 шт; - крышки вентилятора 2 шт; - кожух вентилятора 2 шт; - рама несущая барабана 2 шт; - катки опорные 2шт; - привод в сборе 1 шт, состоящий из электродвигателя, редуктора, приводной шестерни; - вентилятор 2шт; -электродвигатель 2шт; - кожух вентилятора 1 шт; - опорные ролики на раме 2 шт; -воздуховод с регулирующими заслонками 1 шт;- вентилятор в сборе 1 шт; - радиатор (теплообменник) двухсекционный 3 шт; - воздухозаборник потолочный 2 шт.  

Согласно представленному ответчиком приказу от 15.02.2023 ФИО8 в настоящее время является генеральным директором общества.  

02.08.2010 ОАО «Викор» в своем письме попросило по факсу и по почте направить договор, на основании которого оборудование было поставлено, мотивировав свой запрос отсутствием в производстве ОАО «Викор» договора, на основании которого оборудование поставлено.  

ИП ФИО6 произвел оплату за хранение 3000 руб. в месяц, последний раз 01.07.2010 оплачены услуги хранения за июнь 2010 года. После указанной даты оплата истцом не производилась.  

01.07.2011 ООО «ТКФ Умелые руки» в письме исх № 370, адресованном ОАО «Викор», указало на просрочку ОАО «Викор» по разработке проекта для монтажа оборудования, просило подтвердить заинтересованность в оборудовании и указать планируемый период монтажа оборудования.  

06.07.2011 ООО ТКФ «Умелые руки» получило от ОАО «Викор» письмо исх. № 937, в котором сообщалось, что согласно решению технического совета ОАО «Викор» от 23.06.2011, установка сушильно-охладительного барабана сахара производительностью 700 т/сут запланированы на 2013-2014.  

18.06.2011 ОАО «Викор» составило односторонний акт, подписанный членами комиссии в составе главного инженера ФИО8, зам главного механика ФИО12, начальника производства ФИО13, начальника ТО ФИО14, механика ФИО7, утвержденный генеральным директором ОАО «Викор» ФИО15, в котором перечислило оборудование, находящееся на хранении на территории ОАО «Викор», совпадающее по наименованию с оборудованием, принятым по качеству по актам от 07.05.2009 и 08.05.2009. В акте сделан вывод, что при заключении договора с ООО «ТКФ Умелые руки» оборудование необходимо доукомплектовать.  

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии оборудования, которые по утверждению истца сделаны 13.03.2017 на территории ОАО «Викор» директором ООО «ТКФ Умелые руки» ФИО3. Указанные фотоматериалы обозревались представителями ответчика в судебном заседании, которые указали, что на территорию ОАО «Викор» допуск осуществляется только через пункт охраны, подтвердили наличие указанного оборудования на территории ОАО «Викор» в момент осмотра оборудования 13.03.2017.  

Как указано в ходатайстве об изменении основания иска, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан хранить переданный ему товар до момента передачи товара для монтажа, срок передачи для монтажа ответчиком нарушен, в связи с чем истец требует возвратить товар.  

Письмом от 14.02.2022, полученным ответчиком 02.03.2022, истцом заявлено требование о возврате оборудования в кратчайший срок.  

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Проанализировав заключенные между сторонами договоры: договор поручения № 1 от 01.05.2009, договор хранения от 06.05.2009, суд установил, что по своей правовой природе договор поручения является смешанным, поскольку включает обязательства по нескольким видам договоров. Существенные условия договора хранения сторонами согласованы, срок хранения до 30.06.2010 (п.1.3 договора), срок действия договора до 31.12.2010 (п.6.1 договора), за хранение оборудования предусмотрена оплата 3 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). При этом условия договоров сформулированы сторонами таким образом, что применяются в совокупности, например, срок хранения согласован сторонами не только в п. 1.3 договора хранения (до 30.06.2010), но и в п.1.2 договора поручения - до  

момента передачи оборудования поверенному (ООО ТКФ «Умелые руки») для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.  

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В силу п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.  

Согласно п.1.4 договора, поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: передачи оборудования ОАО «Викор» по акту приема-передачи; перечисления денежных средств (сумма оплаты за хранение) на расчетный счет ОАО «Викор».  

Судом установлено, что оборудование передано ОАО «Викор» по акту от 06.05.2009, оплата услуг хранителя произведена ИП ФИО16 платежными поручениями № 68 от 28.05.2010 на сумму 3 000 руб., № 90 от 01.07.2020 на сумму 3 000 руб. Поскольку иное договором не предусмотрено, следует вывод, что действие договора поручения № 1 от 01.05.2009 прекратилось исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.  

Договором поручения № 1 от 01.05.2009 между истцом и ИП ФИО6 предусмотрено, что поверенный ИП ФИО6 действует в интересах доверителя, поэтому по заключенному поверенным с ответчиком договору хранения от 06.05.2009 права и обязанности возникли непосредственно у истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, в том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.  

Следовательно, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.  

Судом установлено, что факт принятия оборудования на хранение в момент доставки товара 05.05.2009 ответчиком не оспаривается. ОАО «Викор» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что путем судебной экспертизы проводить идентификацию существующего в наличии оборудования с оборудованием, поступившим 05.05.2009, не требуется, спор в этой части отсутствует, ввиду чего судебная экспертиза не проводилась.  

Как следует из материалов дела, оборудование передано на хранение самим истцом, поскольку ИП ФИО6 действовал в интересах ООО «ТКФ Умелые руки» по договору поручения № 1 от 01.05.2009, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «ТКФ Умелые руки». Участие ФИО6 в качестве посредника подтверждается актами о приемке товара от 07.05.2009, от 08.05.2009, утвержденными генеральным директором ОАО «Викор», в которых указаны государственные номера транспортных средств, которыми доставлен товар, и отметка о том, что оборудование поступило от ООО «ТКФ Умелые руки». С должности директора ООО ТКФ «Умелые руки» ФИО6 уволен в 2021 году. Согласно свидетельству о наследовании, после смерти ИП ФИО6, наследником является ФИО3. О правах на спорное оборудование ФИО3, привлеченный к участию в деле, не заявил.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства, принятые по договору поручения № 1 от 01.05.2009 между ОАО «Викор» и ООО ТКФ «Умелые руки», исполнены в части доставки оборудования силами ООО ТКФ «Умелые руки» по адресу ОАО «Викор» в ст. Новопокровскую (п.1.1, п.1.2, п.2.1.1, п.2.1.3 договора) и принятия его ОАО «Викор» по количеству и качеству на хранение путем подписания товарной накладной и актов приемки товара (п.2.2.1 договора). Оплату за истца вносил ФИО6 Судом установлено, что услуги хранения оплачены 01.07.2010 за период хранения по 30.06.2010. После указанной даты оплата не вносилась. После получения оборудования ОАО «Викор» должно было приступить к разработке проекта по монтажу оборудования, истец же обязался осуществить укомплектование оборудования. Поскольку доказательства совершения действий по доукомплектованию оборудования, разработке проекта в дело сторонами не представлены, суд пришел к выводу, что обязательства не выполнялись.  

Письмом от 06.07.2011 ответчик сообщил о планируемом монтаже оборудования в 2013-14гг.; 18.06.2012 составил акт о подтверждении хранения оборудования.  

Вместе с тем договор поручения № 1 от 01.05.2009, заключенный ООО «ТКФ Умелые руки» и ОАО «Викор», от исполнения которого ни одна из сторон не отказалась, продолжал действовать.  

Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или  

срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

В силу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия: у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно - дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе (п. 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - п. 2 ст. 901 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не принимаются.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора хранения срок хранения истек 30.06.2010. С 01.07.2010 у истца возникла обязанность забрать имущество с хранения.  

Истец данную обязанность не выполнил, помещенное на хранение ответчику оборудование по истечении согласованного договором хранения срока хранения (30.06.2010) не истребовал. Действия по оплате услуг хранения, подтверждающие сохранение интереса к хранению, не совершил.  

ИП ФИО6 производил оплату за хранение 3 000 руб. в месяц, последний раз 01.07.2010 оплачены услуги хранения за июнь 2010 года. После указанной даты оплата истцом не производилась.  

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Срок действия договора хранения указан по 31.12.2010, при этом в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение действия договора. Соответственно, договор продолжал действовать до тех пор, пока стороны продолжали исполнять его. Усматривается, что с 01.07.2010 истец утратил интерес к исполнению договора, поскольку услуги хранителя не оплачивал.  

06.07.2011 ООО ТКФ «Умелые руки» получило от ОАО «Викор» письмо исх. № 937, в котором сообщалось, что согласно решению технического совета ОАО «Викор» от  

23.06.2011 установка сушильно-охладительного барабана сахара производительностью 700 т/сут запланированы на 2013-2014.  

Согласно условию в пункте 1.2 договора поручения № 1 от 01.05.2009, доверитель (ОАО «Викор») осуществляет хранение поставленного оборудования до момента передачи оборудования поверенному (ООО ТКФ «Умелые руки») для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.  

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом информации в письме ОАО «Викор» исх. № 937 такой момент (передачи оборудования поверенному для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ) должен был наступить не позднее 31.12.2014, в силу чего о нарушении права истец узнал и должен был узнать 01.01.2015, с указанной даты и началось течение срока исковой давности по требованию истца- поклажедателя о возврате имущества с хранения.  

Составление ответчиком акта 18.06.2012 о фиксации находящегося на хранении оборудования ООО «ТКФ Умелые руки» выполнено в рамках деловой разумности и добросовестности и не влияет на начало течения срока исковой давности.  

Допуск истца на территорию ответчика по письму № 106 от 10.03.2017 для осмотра находящегося на хранении оборудования, а так же фотофиксации оборудования, об ином моменте исчисления срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует и свидетельствовать не может.  

Истец с 01.01.2015 в условиях отсутствия исполнения как по договору хранения в части оплаты услуг, так и по договору поручения в отсутствие разработки соответствующего проекта и фактической утраты интереса к нему со стороны ответчика, безусловно мог и должен предпринять меры по возврату спорного оборудования от ответчика и никаких препятствий в реализации этого права у него не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты стороны своими действиями каким-либо образом указывали на продление отношений, на продление сроков изготовления проекта для последующего монтажа и пуско-наладки спорного оборудования, в материалы дела не представлено.  

На момент направления истцом требования о возврате оборудования с хранения от 14.02.2022 прошло более 7 лет.  

Согласно карточке дела иск подан в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 19.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-50643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов