﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалСиб» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-13842/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалСиб» (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченскский, улица Тепличная, дом 3А,                                ИНН 2208012986, ОГРН 1052200860590) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Птицефабрика Боровская», общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Птицефабрика Боровская» – Аленина И.Б. по доверенности от 01.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Москвичева О.Н. по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риалсиб» (далее – общество, ООО «Риалсиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган)                           от 27.05.2019 по делу № 072/07/18.1-32/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Птицефабрика Боровская» (далее –           ПАО «Птицефабрика Боровская», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт»).

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного                   обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Риалсиб» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое им решение антимонопольного органа незаконным.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли положения части 1 статьи 2, статьи 2.1, частей 5 и 7 статьи 13 Федерального закона                        от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) и не применили Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 (далее – Правила № 48); включение в рецептуру закупаемых премиксов компонентов с конкретным наименованием без раскрытия их состава и указания слов «или эквивалент», не зарегистрированных (запрещенных к использованию) на территории Российской Федерации противоречит пунктам 2, 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон                      о закупках); судами не принят во внимание факт нарушения антимонопольным органом положений части 14.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «32 Зернопродукт» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ПАО «Птицефабрика Боровская» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 ПАО «Боровская птицефабрика» в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31907584854 о проведении запроса котировок в электронной форме на приготовление и поставку премиксов (минерального премикса - 0,1%; витаминного премикса - 0,5%; премикса для молодняка - 0,25%; премикса для племенного (родительского) стада 0,25%; премикса для коров 0,5%).

В состав рецептов премиксов (приложение № 1 к договору) в различной комбинации входят: витамины, минералы, ферментные комплексы «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби», аминокислоты, антиоксиданты, наполнитель. Состав премиксов должен соответствовать рецептуре заказчика (пункт 4.1 технической части извещения). 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 07.03.2019                       № 19082/31907584854 на участие в закупке поступили 2 заявки; заявка               ООО «РиалСиб» была отклонена в связи с тем, что составы представленных им премиксов не соответствовали рецептуре заказчика; договор по результатам закупки заключен с ООО «32 Зернопродукт».

Полагая, что запрос котировок проведен ПАО «Боровская птицефабрика» с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках общество обратилось в антимонопольный орган. 

Решением от 11.04.2019 № 072/07/18.1-32/2019 управление признало жалобу ООО «РиалСиб» необоснованной, не усмотрев в действиях заказчика при проведении закупки нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия у ПАО «Боровская птицефабрика» оснований для отклонения заявки общества; заказчик правомерно включил в рецептуру закупаемых премиксов ферментные комплексы «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби»; признаков ограничения конкуренции при проведении запроса котировок не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ПАО «Птицефабрика Боровская», утвержденным решением совета директоров от 19.12.2018 (протокол № 15) (далее – Положение о закупке).

Согласно статье 1 раздела 4 Положения о закупке под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, проводимых на электронной площадке, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о закупке в технической части извещения установлено требование о соответствии состава премиксов рецептуре заказчика.

Котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, в том числе, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 13 Положения о закупке).

В рассматриваемом случае предметом закупки являлось приготовление и поставка 5 видов премиксов, в состав рецептов премиксов (приложение           № 1 к договору) в различной комбинации входят: витамины, минералы, ферментные комплексы «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби», аминокислоты, антиоксидант, наполнитель. При этом ферментный комплекс «НовоМикс Оптима» входит в состав только 1 премикса (витаминного 0,5% для промышленных несушек), ферментный комплекс «НовоМикс энзим комби» – в состав 2 премиксов (для племенных несушек 0,25%, для молодняка 0,25%).

Согласно документам, представленным ООО «РиалСиб», в состав премикса витаминного 0,5% для промышленных несушек вместо ферментного комплекса «НовоМикс Оптима» включены ферментные препараты «Квантум Блю 5G фитаза» и «Ровабио XL»; в состав премиксов для молодняка 0,25% и для племенных несушек 0,25% вместо ферментного комплекса «НовоМикс энзим комби» включены ферментные препараты «Ровабио Эксель АР» и «Натуфос 10000 G».

Принимая во внимание, что составы предложенных обществом премиксов не соответствовали рецептуре заказчика, суды обоснованно поддержали вывод управления о правомерном отклонении его заявки.

Возможность применения ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» на территории Российской Федерации согласно абзацу 4 статьи 13 Закона о ветеринарии подтверждается декларацией соответствия от 30.05.2018 № RA.RU.11ПТ54, зарегистрированной органом сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Экспертиза».

Ссылка общества на Правила № 48 несостоятельна, поскольку в силу абзаца 7 статьи 13 Закона о ветеринарии регистрация кормовых добавок для животных осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако на сегодняшний день такой порядок отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что включение в рецептуру премиксов ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» осуществлено ПАО «Птицефабрика Боровская» по результатам проведенных в 2017-2018 годах опытов, которые показали большую эффективность по сравнению с ранее используемыми ферментными препаратами, что выразилось в повышении питательности кормов и, соответственно, повышении производственных показателей; снижении годовых затрат на приобретение кормов, в частности, за счет снижения ввода в комбикорм соевого и подсолнечного шрота. О наличии экономической выгоды от применения ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» свидетельствуют также письма иных хозяйствующих субъектов (птицефабрик).

Вопреки позиции общества ООО «32 Зернопродукт» не является единственным поставщиком данных ферментных комплексов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что установление в закупочной документации требований об использовании конкретных ферментных комплексов без указания на возможность замены их эквивалентом обусловлено потребностями заказчика и спецификой его деятельности, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом частей 14 и 14.1 статьи 18.1 Закона о конкуренции были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонены. 

        С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «РиалСиб» требования о признании незаконным решения управления от 27.05.2019 по делу № 072/07/18.1-32/2019.

        Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

        Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

                                                                            О.Ю. Черноусова