АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13648/2022

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265117400111) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100044472), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321265100009880), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Развитие-Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А63-13648/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дипломат» (далее – общество) о взыскании 1 786 878 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.03.2021 № 1703/2021, а также 223 702 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 по 29.03.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4 и  ООО «СЗ "Развитие-Юг"».

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 786 878  рублей задолженности, 123 539 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом не установлено лицо, которому были переданы акт по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3 и счет на оплату от 21.07.2021 № 15; кроме того, строительные работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается письмом от 23.04.2021 генерального заказчика ООО «СЗ "Развитие-Юг"», а также проведением повторных работ на объекте ИП ФИО3 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО «СЗ "Развитие-Юг"» в отзыве на жалобу указывает, что на объекте были выявлены недостатки в устройстве полусухих стяжек в подъездах № 2, 3 и 4; данные недостатки были устранены, объект сдан в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик "Развитие-Юг"» (застройщик) и ООО «Дипломат» 12.05.2020 заключили договор подряда № 4 на строительство многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, инструментом, механизмами, из своих материалов выполнить работы по строительству объекта (многоквартирные дома переменной этажности по адресу: город Ставрополь, земли Шпаковского района в черте 

<

...> первый и второй этапы).

17 марта 2021 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 1703/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, механизмами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы на объекте: 

<

...>, а именно: работы по улучшенной штукатурке стен – способом машинного нанесения, (стоимость 305 рублей за 1 кв. м); улучшенной штукатурке колонны, ригеля, откосов – способом машинного нанесения (стоимость 305 рублей за 1 кв. м); полусухой стяжке механизированной (марка-100), толщина 8 см, стоимость 310 рублей.

Выполненную работу подрядчик сдает заказчику по мере выполнения по акту сдачи-приемки работ (формы № КС-2 и КС-3), заказчик принимает работы в течение семи рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки (формы № КС-2 и КС-3) и обязан выдать подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт либо мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 3.1, 3.2 договора).

В договоре подряда от 17.03.2021 № 1703/2021 стороны согласовали виды работ и их стоимость, однако отсутствует объем выполняемых работ, сроки их выполнения.

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Истец в обоснование требований указал, что с 17.03.2021 по 21.07.2021 выполнил следующие работы: второй подъезд, первый этаж – штукатурка гипсовая стен 447,3 кв. м стоимостью 136 426 рублей 50 копеек, штукатурка откосов 149,7 кв. м стоимостью 45 658 рублей 50 копеек; второй подъезд, второй этаж – гипсовая штукатурка стен 371,6 кв. м стоимостью 113 338 рублей; штукатурка откосов 156,3 кв. м стоимостью 47 671 рубль 50 копеек; второй подъезд, третий этаж – гипсовая штукатурка стен 371,6 кв. м стоимостью 113 338 рублей; штукатурка откосов 156,3 кв. м стоимостью 47 671 рубль 50 копеек; второй подъезд, четвертый этаж –  гипсовая штукатурка стен 371,6 кв. м стоимостью 113 338 рублей; штукатурка откосов 156,3 кв. м стоимостью 47 671 рубль 50 копеек; лестничный марш – гипсовая штукатурка стен 167 кв. м стоимостью 50 935 рублей; штукатурка откосов 19,3 кв. м стоимостью 5 886 рублей 50 копеек; второй подъезд, первый этаж – полусухая стяжка механизированная (марка-100) толщина 8 см 248,3 кв. м стоимостью 79 973 рубля; третий подъезд, 1 – 4 этажи – полусухая стяжка механизированная (марка-100), толщина 8 см (1693 кв. м) стоимостью 524 830 рублей; четвертый подъезд, 1 – 4 этажи – полусухая стяжка механизированная (марка-100), толщина 8 см (1494 кв. м) стоимостью 463 140 рублей. Общая сумма выполненных по договору подряда работ составила 1 786 878 рублей.

21 июля 2021 года предпринимателем составлены акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 и счет на оплату № 15, которые переданы сотруднику общества.

Ответчик акт о приемке выполненных работ от 21.07.2021 № 1 не подписал, мотивированный отказ либо замечания по качеству и объему работ подрядчику не направил. 

17 ноября 2021 года в адрес истца поступила претензия, датированная 10.08.2021, с уведомлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств.

16 декабря 2021 года предприниматель направил обществу письмо № 12/01, в котором не согласился с доводами заказчика и просил оплатить выполненные по договору подряда от 17.03.2021 № 1703/2021 работы на сумму 1 786 878 рублей. К ответу подрядчик повторно приложил следующие документы о выполнении работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2021 № 1 по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2021 № 1 по форме № КС-2; счет на оплату от 21.07.2021 № 15; данное обстоятельство что подтверждается описью вложений почтового отправления.

12 июля 2022 года предприниматель направил обществу досудебную претензию об оплате выполненных работ в размере 1 786 878 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что предприниматель с 17.03.2021 по 21.07.2021 в рамках договорных обязательств с обществом выполнил следующие работы: штукатурные работы во втором подъезде жилого дома, включая лестничный марш, на площади 1 729,1 кв. м;работы по устройству полусухой стяжки пола во втором подъезде 1 этаж на площади 248,3 кв. м, в третьем подъезде (1 – 4 этажи полностью) – 1693 кв. м и в четвертом подъезде 1 – 4 этажи на площади 1494 кв. м.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 № 74, от 19.05.2021 № 93, от 19.05.2021 № 94, от 09.06.2021 № 120, от 22.06.2021 № 130, от 24.06.2021 № 141, от 01.07.2021 № 142; товарно-транспортной накладной от 17.05.2021, счетом на оплату от 18.05.2021 № 8245, счетом-фактурой от 18.05.2021 № 6435 подтверждается производство работ предпринимателем и использование строительных материалов (штукатурка и цемент).

Факт выполнения работ предпринимателем подтверждается также представленным актом о приемке выполненных работ от 21.07.2021 № 1 по форме № КС-2 на сумму 1 786 878 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2021 № 1 по форме № КС-3, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке и направленными обществу.

Проанализировав пояснения прораба ФИО5, опрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса, суды отклонили довод общества об отсутствии доказательств получения актов выполненных работ уполномоченным лицом ответчика, указав, что разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени ООО «Дипломат» лица, постоянно находившегося на объекте, осуществлявшего обмеры строительных работ, обеспечивающего руководство процессом строительных работ на объекте, у предпринимателя не имелось. Кроме того, документы были направлены предпринимателем обществу 16.12.2021 повторно в письме № 12/01 по юридическому адресу.

Довод о наличии недостатков выполненных предпринимателем работ со ссылкой на письмо ООО «СЗ "Развитие-Юг"» от 23.04.2021 суды обоснованно отклонили, поскольку доказательства направления указанного письма истцу или ответчику не представлены. Доказательства направления самим ответчиком истцу претензий (по надлежащему юридическому адресу) о недостатках в выполненных работах и о необходимости их устранения к определенному сроку, в том числе претензии от 10.08.2021, ранее чем с требованием о расторжении договора (17.11.2021), в деле отсутствуют.

Отклоняя ссылку общества на то, что работы были выполнены иными лицами, суды указали, что из представленных в дело договоров на выполнение подрядных работ с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не следует, что они заключены в целях устранения недостатков работ, выполненных некачественно истцом. Проектная документация, техническое задание к договорам, из которых возможно было бы установить подлежащий выполнению объем работ, а также документы, подтверждающие фактическую возможность выполнения работ, в том числе доказательства закупки строительных материалов, наличие в штате сотрудников, выполнявших работы, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ, не представлены.

В силу пункта 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема и качества работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем и качество выполненных работ.

Договор с предпринимателем не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договоров имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество требования к предпринимателю об устранении выявленных недостатков в установленном порядке не направляло, протокол совместных действий и сроков устранений недостатков сторонами не составлялся, договор не предусматривает право заказчика без уведомления исполнителя о выявленных недостатках в выполненных работах привлекать для их устранения третьих лиц, суды правомерно удовлетворили требований предпринимателя в части взыскания 1 786 878 рублей основного долга.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора, статьей 395 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды проверили и признали неверным произведенный истцом расчет, произвели перерасчет и обоснованно взыскали 123 539 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А63-13648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина