АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-66/2017

г. Магадан

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6) 

о взыскании 71 270 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 44 943 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от 01.12.2013 № 166/Т за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 56 193 рублей 04 копеек, неустойки за период с 21.10.2014 по 10.02.2017 в размере 15 077 рублей 72 копеек, а всего – 71 270 рублей 76 копеек (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.04.2017).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, приложенные документы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 44 943 рублей 00 копеек (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.04.2017).

Ответчик в отзыве от 13.03.2017 наличие основной задолженности признал, с расчетом неустойки не согласился (л. д. 96 – 97, т. 1). В предварительном судебном заседании 10.04.2017 представитель ответчика иск (до принятия его уточнения судом 14.04.2017) признал в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2017 было рассмотрено ходатайство истца от 24.04.2017 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 460 775 рублей 80 копеек, неустойку – 112 987 рублей 01 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 943 рубля 00 копеек.

Определением суда от 24.04.2017 данное ходатайство удовлетворено частично в размере задолженности за сентябрь 2014 года – 56 193 рублей 04 копеек, неустойки за период с 21.10.2014 по 10.02.2017 в сумме 15 077 рублей 72 копейки, а также судебных расходов на представителя в размере 44 943 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении требований за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2017 в 15 часов 30 минут, представители сторон не явились.

От представителя ответчика поступила телефонограмма от 10.05.2017 № 57т/ф о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании судебных издержек – частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2013 № 166/Т на вывоз отходов, образованных населением, согласно пункту 1.1 которого заказчик накапливает твердые бытовые отходы (в том числе крупногабаритные отходы), образованные в результате жизнедеятельности населения (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1), в контейнеры и обязуется оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель осуществляет сбор, транспортирование ТБО, КГО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения) и их передачу на утилизацию (захоронение) (л. д. 21 – 23, т. 1).

Оплата по договору производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в следующем порядке: 80 % от стоимости работ – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, оставшиеся 20 % – в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребитель уплачивает неустойку (пеню) исполнителю за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) (пункт 4.4 договора).

По услугам, оказанным в сентябре 2014 года, стороны подписали акт от 30.09.2014 № 1314 на сумму 56 193 рубля 04 копейки, в котором зафиксировали, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют (л. д. 24, т. 1).

К данному акту выставлен счет-фактура от 30.09.2014 № 1314 на указанную сумму.

Поскольку счет-фактура оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к возмездному оказанию услуг (глава 39, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

   Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании основной задолженности.  

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5). 

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в сумме основной задолженности принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия директора ООО «Ремстройдом» ФИО2, подписавшего отзыв от 13.03.2017, подтверждены решением единственного участника общества от 06.04.2015 № 2 и выпиской из ЕГРЮЛ (л. 

<

...>, т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года в размере 56 193 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 10.02.2017 в сумме 15 077 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора, просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате услуг судом установлена. Ответчик против взыскания пени в уточненном размере возражений не представил.

Проверив расчет пени (л. д. 5, т. 2), суд признает его арифметически верным.

Таким образом, в части взыскания пени за период с 21.10.2014 по 10.02.2017 в размере 15 077 рублей 72 копеек иск также подлежит удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 943 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований истец представил:

договор об оказании юридической помощи от 19.12.2016, заключенный с ФИО3, на составление искового заявления (14 943 рубля с НДФЛ), участие в судебных заседаниях (28 736 рублей с НДФЛ), составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (4 023 рубля с НДФЛ) (л. д. 55, т. 1);  

акт выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 14 943 рубля (л. д. 67, т. 1);

расходный кассовый ордер от 23.12.2016 № 556 на выдачу ФИО3 13 000 рублей (л. д. 56, т. 1);

платежное поручение от 23.12.2016 № 537 на перечисление в бюджет НДФЛ на сумму 1 943 рубля (л. д. 57, т. 1); 

дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 21.04.2017, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в новой редакции. Оплата услуг производится доверителем исходя из следующих расценок (с учетом НДФЛ 13 %): составление искового заявления – 15 000 рублей (в т. ч. НДФЛ – 1 950 рублей); участие в судебных заседаниях по делу – 34 483 рублей (в т. ч. НДФЛ – 4 483 рубля); составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей (в т. ч. НДФЛ – 520 рублей) (л. д. 7, т. 2);

акт выполненных работ от 24.04.2017 на сумму 34 483 рубля (л. д. 8, т. 2);

перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2016 год (л. д. 9 – 10, т. 2);

расходный кассовый ордер от24.04.2017 без номера на выдачу ФИО3  30 000 рублей (л. д. 11, т. 2);

доверенность на ФИО3 от 09.01.2017 (л. д. 58, т. 1). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик свое отношение к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не высказал.

Вместе с тем суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов и разумными пределами их взыскания (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ), считает, что судебные издержки на сумму 30 000 рублей взысканию не подлежат. Данные расходы были заявлены истцом в связи с ходатайством об увеличении размера исковых требований от 24.04.2017 (л. д. 4, т. 2), в котором были предъявлены требования по новым периодам возникновения основной задолженности. Переход суда от упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 20.03.2017; л. д. 105 – 107, т. 1) был обусловлен необходимостью рассмотрения ходатайства истца от 13.02.2017 об увеличении размера исковых требований (л. д. 62, т. 1) и превышением нового размера требований суммы иска, являющейся предельной для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Взамен ходатайства от 13.02.2017 истец затем представил новое ходатайство от 24.04.2017. Между тем данное ходатайство было удовлетворено лишь в части, касающейся увеличения периода взыскания пени по уже существующему требованию (взыскание задолженности за сентябрь 2014 года). Такое увеличение, если бы имело место в порядке упрощенного производства, не привело бы к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание. В остальной – преимущественной своей части ходатайство было отклонено судом.

Суд также отмечает, что в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подача отдельного заявления о взыскании судебных расходов не требовалась (вопрос о распределении судебных расходов был поставлен в исковом заявлении) и фактически истцом не осуществлялась. В судебное заседание для рассмотрения дела по существу, назначенное на 10.05.2017, представитель истца не явился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек свыше тех, что были заявлены изначально, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 943 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей суд отказывает.

По ходатайству истца определением суда от 24.01.2017 произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 786 рублей по справкам Арбитражного суда Магаданской области на сумму 3 319 рублей.

С суммы иска, равной 71 270 рублей 76 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 851 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на сумму 2 851 рубль подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 468 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки суда, выдаваемой взамен справок от 17.05.2016 № А37-1568/2015, от 01.02.2016 № А37-1566/2015, от 30.05.2016 № А37-1567/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьей 41, частями 3 и 5 статьи 49, статьями 104, 106, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в части требования о взыскании основной задолженности за сентябрь 2014 года в размере 56 193 рублей 04 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за сентябрь 2014 года в размере 56 193 рублей 04 копеек, пеню за период с 21.10.2014 по 10.02.2017 в размере 15 077 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 943 рублей 00 копеек, а всего –  89 064 рубля 76  копеек. 

Во взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей 00 копеек отказать. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468 рублей 00 копеек, о чем выдать справку взамен справок Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2016 № А37-1568/2015, от 01.02.2016 № А37-1566/2015, от 30.05.2016 № А37-1567/2015.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников