АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А13-15039/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе           председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-15039/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),              о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.03.2022 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 23.05.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве Общества подлежало прекращению, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что Компания направляла согласие на финансирование процедуры в размере, не превышающем 200 000 руб., тогда как в настоящее время расходы по делу о банкротстве уже превысили указанную сумму и составляют более 300 000 руб.; Компания отказывается финансировать в сумме большей, чем было указано в согласии.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), обоснованного отсутствием у должника денежных средств для финансирования расходов на процедуру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о предположительном характере выводов конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов ввиду наличия нерассмотренных споров о признании сделки недействительной и привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.05.2023 оставил определение от 30.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование довода о прекращении производства по делу конкурсный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств и иного имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как установили суды на основании представленных конкурсным управляющим документов, последним выявлены факты расходования бывшими руководителями Общества его денежных средств в отсутствие оправдательных документов, в связи с чем в суд подано заявление о взыскании убытков. Кроме того, Федеральной налоговой службой России предъявлено заявление о признании недействительной сделки Общества.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, в настоящее время обозначенные заявления не рассмотрены.

Установив наличие перспективы пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, суды правомерно заключили, что утверждение конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у должника средств для финансирования банкротства носит предположительный характер и является преждевременным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие согласия Компании на финансирование процедуры банкротства в сумме, превышающей                   200 000 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды в данном конкретном случае исходили из того, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества – неубедительными.

Поскольку в рамках рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего было установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не потребовалось. 

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-15039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян