АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1897/2014

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником суди ФИО1 и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 14.07.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево Черкесской Республики – ФИО5 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А25-1897/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тепловые сети» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в следующем:

– нарушение сроков публикации сведений об открытии конкурсного производства;

– невключение в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества должника; 

– нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей;

– нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника; 

– отчеты управляющего не содержат полной информации относительно текущих платежей; 

– опубликование в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ противоречивых сведений относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника (уточненные требования). 

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Заявитель указывает, что действующее законодательство не ставит в зависимость периодичность проведения собрания кредиторов от его целесообразности. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие сведений о текущих платежах. Объективных причин, не позволивших управляющему своевременно совершить установленные законом действия, в материалы дела не представлено. Опубликовав в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ противоречивые сведения относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника, управляющий связал дату закрытия реестра с истечением определенного срока, что недопустимо. Относительно отсутствия в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества должника заявитель указывает, что названное бездействие привело к нарушению прав кредиторов. Податель жалобы отмечает также отсутствие оснований для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Представители управляющего возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на управляющего, которая мотивирована тем, что им нарушены сроки публикации сведений об открытии конкурсного производства; не включена информация в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации имущества должника; нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей; нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника; отчеты конкурсного управляющего не содержат полной информации относительно текущих платежей; опубликовании в газете «Коммерсантъ» и в  ЕФРСБ противоречивых сведений относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суды, рассматривая эпизод в части нарушения сроков публикации сведений об открытии конкурсного производства, установили, что резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства объявлена 07.10.2015, полный текст решения изготовлен 12.10.2015. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015 (объявление № 78030129091). 

Вместе с тем из материалов дела видно, что 08.10.2015 управляющим подана заявка на публикацию сообщения, 14.10.2015 издательством «Коммерсантъ» выставлен счет № 78030129091 на предоплату за публикацию сведений о банкротстве, который уплачен на основании платежного поручения от 15.10.2015 № 449059 (т. 2, л. д.13-14). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон о банкротстве содержит обязанность управляющего по направлению в десятидневный срок сведений для опубликования, названный срок не пропущен, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Относительно эпизода, касающегося неопубликования результатов инвентаризации имущества должника от 01.12.2015 и от 20.02.2016, суды отметили следующее. 

На основании приказа управляющего от 27.10.2015 № 4 проведена предварительная (первичная) инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.12.2015, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 02.12.2015 № 1. 

2 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос: «Результаты предварительной (первичной) инвентаризации имущества должника». По результатам собрания кредиторов 02.12.2015 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов от 02.12.2015 № 843787 с прикрепленным файлом «Первичная инвентаризация ОАО «Тепловые сети» (инвентаризационная опись № 1 от 02.12.2015)». На указанном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа.

Суды учли пояснения управляющего о том, что инвентаризация имущества должника отражена как первичная, поскольку сформировать полную информацию о конкурсной массе не представлялось возможным ввиду наличия большого количества имущества должника, переданного и значащегося на балансе предприятия, но не оформленного за должником в установленном порядке. 

В повестку дня собрание кредиторов от 25.02.2016, на котором также присутствовал представитель уполномоченного органа, был включен вопрос: «Представить информацию об инвентаризации дебиторской задолженности». 

На собрании управляющий довел до сведения кредиторов информацию о проведенной промежуточной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 20.02.2016, результаты которой отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2016 № 1. Данная информация была принята к сведению 100% голосов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 01.03.2016 № 963233, материалы по собранию кредиторов представлены в суд. 

В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность должника не прекращалась и осуществляется на протяжении всей процедуры конкурсного производства, ведется постоянная работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также производятся расчеты с кредиторами, инвентаризация дебиторской задолженности должника отражена как промежуточная. Окончательная инвентаризация дебиторской задолженности будет проведена после прекращения финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суды, рассмотрев эпизод о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, установили, что должник является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения населению г. Усть-Джегута, социальным учреждениям и стратегически важным объектам города. По причине отсутствия иного поставщика коммунального ресурса в г. Усть-Джегута общество вынуждено продолжать вести хозяйственную деятельность. С нарушением очередности понесены расходы по заработной плате, расходы для бесперебойной работы предприятия в ходе финансово-хозяйственной деятельности, расходы на эксплуатацию, ремонт и содержание зданий, сооружений, оборудования котельных и теплотрасс, расходы по оплате услуг поставщиков энергоресурсов (газ, электроэнергия), услуг городской и междугородной телефонной связи, услуг интернета, программы электронного обмена данными с фискальными органами, услуги охраны опасных производственных объектов, услуги по обеспечению условий труда сотрудников предприятия, страхование гражданской ответственности, приобретению запчастей для ремонта техники, используемых должником в производственной деятельности и оплата ее аренды, и т.д. Для осуществления производственной деятельности в процедуре банкротства был сохранен трудовой коллектив, что позволило не допустить прекращения обеспечения теплом населения города Усть-Джегута. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-21027 (4) от 26.05.2022, платежи, направленные на необходимые нужды для осуществления производственной деятельности, не могут вменяться как совершенные с нарушением очередности оплаты текущих платежей. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции указали, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, способствовало предотвращению наступления негативных событий и привело к обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют. 

Относительно доводов о том, что представленные управляющим отчеты не содержали сведений о сумме текущих обязательств, установили, что уполномоченным органом не указано, в каких именно отчетах и за какой период отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

При этом представленные собранию кредиторов отчеты уполномоченным органом принимались без замечаний относительно отсутствия сведений, в том числе в части текущих обязательств должника. Заявитель не указал, каким образом вменяемое управляющему бездействие повлекло нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и установив, что уполномоченный орган располагал информацией относительно текущих обязательств должника, суды отказали в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части. 

Относительно нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника, суды  установили, что, действительно, управляющим были нарушены названные сроки. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение затронуло права заявителя жалобы. Также принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 № 51 «О введении режима повышенной готовности» на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности и установлено принять меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Карачаево-Черкесской Республики. 

Исходя из названного суды установили отсутствие у управляющего возможности провести собрание кредиторов в указанном периоде.

Касательно опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ противоречивых сведений относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника, суды отметили, что на момент направления в печатное издание «Коммерсантъ» текста сообщения у управляющего может объективно отсутствовать возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др.

Суды правомерно указали, что при размещении информации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры управляющему следовало указать, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации в газете «Коммерсантъ». 

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы по этому эпизоду, судебные инстанции отметили, что названное действие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и других конкурсных кредиторов.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А25-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова