42/2022-23537(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13571/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 года

15АП-897/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от истца: представителя ФИО2 по доверенности от  25.08.2021  

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»:  представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,  

от акционерного общества «Теплокоммунэнерго»: представителя ФИО4 по  доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу   № А53-13571/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону 

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и  эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, взыскании  судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – истец,  фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее –  общество) о понуждении к исполнению обязательств по содержанию и  

эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по  подвалам многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:  

<

...>; бул. ФИО5, 4  и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: составить  дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт, в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу;  о взыскании неустойки в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) и администрация города Ростова-на- Дону (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что общество не является собственником или законным владельцем спорных  тепловых сетей; доказательств аварийного состояния инженерных сетей домов,  требующего проведения ремонтных работ, не представлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек компанию  АО «Теплокоммунэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика,  исключив из числа третьих лиц по делу.  

Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к  рассмотрению уточненные требования истца об обязании солидарно общество и  компанию исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации  транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам  многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; бул. ФИО5, 4; бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6, в  технически исправном состоянии, в т.ч. провести их обследование, составить  дефектные ведомости и провести работы по ремонту в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с  солидарно ответчиков судебную неустойку в размере 20000 руб. в день, начиная со  дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения  решения до момента фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021  исковые требования удовлетворены частично – суд обязал компанию исполнять  требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков  инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов по  адресам: 

<

...>;  бул. ФИО5, 4; бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном  состоянии, в т.ч. провести их обследование, составить дефектные ведомости и  провести работы по ремонту в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления решения в законную силу; указано в случае неисполнения компанией  судебного акта в установленный судом срок взыскать с АО «Теплокоммунэнерго»в  пользу ООО «Фирма ЖКХН» неустойку за неисполнение решения суда в размере  

1000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения  установленных судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения  суда; в остальной части в иске отказано; в иске к ООО «Ростовские тепловые сети»  отказано; с компании в пользу фирмы взысканы 12000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Компания АО «Теплокоммунэнерго» обжаловала решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований фирмы к компании в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность решения, неправильное применение норм материального права.  Суд первой инстанции не применил статью 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не обосновал правовую позицию о неприменении данной норм.  Спорные транзитные участки инженерных сетей являются бесхозяйными,  находятся на балансе и эксплуатационной ответственности фирмы и за компанией  никогда не закреплялись, на баланс не передавались. Судом не применены нормы  права, регулирующие порядок содержания и эксплуатации бесхозяйной вещи, при  этом действующее законодательство в сфере теплоснабжения содержит  исчерпывающий перечень действий, направленных на содержание и эксплуатацию  бесхозяйных объектов теплоснабжения. Решением не признано право  собственности компании на спорные участки тепловых сетей, не указана норма  права, на основании которой компания считается ответственным лицом за  содержание спорных сетей. Судом не применена действующая схема  теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой теплоснабжающей  организацией на спорной территории является общество, а компания оказывает  услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с договором оказания услуг  по передаче тепловой энергии от 31.03.2016 № 38/5-0/16 с обществом. Суд не  принял во внимание, что в отопительный период проведение каких-либо работ, не  связанных с аварийной ситуацией, невозможно.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество указывает,  что наличие у спорных сетей статуса бесхозяйных в ходе рассмотрения дела  предполагалось, но не устанавливалось. Достоверно сделать вывод о передаче  спорных тепловых вводов на баланс компании можно только при условии анализа  передаточных актов, оформляемых при создании МУП «Теплокоммунэнерго» и его  последующим преобразованием в АО «Теплокоммунэнерго». Данные документы,  несмотря на запрос суда, компанией не предоставлены. Действующее  законодательство не предусматривает, что положения схемы теплоснабжения  могут подменять решения органов местного самоуправления по вопросам  теплоснабжения, отнесенным к их компетенции, в том числе по вопросам  организации бесхозяйных объектов теплоснабжения. До настоящего времени  решение об определении эксплуатирующей организации в отношении спорных  тепловых сетей органом местного самоуправления не принято.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма ЖКХН» указало на  несогласие с доводами последней.  

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали свои  правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.  

Администрация явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПКРФ.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы, проверив в порядке статей 266– 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют  действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Фирма ЖКХН» осуществляет управление МКД по адресам: 

<

...>; бул. ФИО5, 4;  бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6, что подтверждается протоколами общих  собраний собственников помещений МКД.  

Общество «Ростовские тепловые сети» является единой теплоснабжающей  организацией в г. Ростов-на-Дону и поставщиком коммунальных ресурсов с целью  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям МКД.  

18.04.2016 ООО «Лукойл-ТТК» (прежнее наименование общества;  теплоснабжающая организация) и фирма (абонент) заключили договор   № 5358 на поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в  управлении ответчика.  

Поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении фирмы МКД  осуществляется обществом на основании договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии от 31.03.2016 № 38/5-0/16/04-1116 (далее – договор оказания  услуг), заключенного с теплосетевой организацией – АО «Теплокоммунэнерго».  Спорные МКД включены в перечень теплофицированных объектов  теплоснабжающей организации, в отношении которых АО «Теплокоммунэнерго»  приняло на себя обязательства по обеспечению передачи тепловой энергии.  

Истец указал, что по подвалам указанных домов проходят транзитные  тепловые сети, обеспечивающие коммунальными ресурсами: тепловая энергия и  теплоноситель не только МКД, находящиеся в управлении истца, но и систему за  их пределами. Так, тепловые сети из тепловой камеры ТК-2513/21, проходящие  через МКД Стартовая 6, проложены далее для теплоснабжения МКД Стартовая 8 и  Стартовая, 4. Тепловые сети из тепловой камеры ТК-2513/19/1, проходящие через  МКД бул. ФИО5, 4 и бул. ФИО5, 4/1, осуществляют теплоснабжение МКД  бул. ФИО5, 4/2. В нарушение пункта 16.1 СНиП Н-Г. 10-73, вступившего в силу  01.04.1974, и действующего в период строительства МКД, не соблюдено  требование об обязательном устройстве теплового пункта к каждому зданию, для  присоединения систем отопления и горячего водоснабжения.  

В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей по  эксплуатации и надлежащему содержанию транзитных участков тепловых сетей,  проходящих по подвалам МКД – ул. Добровольского, 36/1; бул. ФИО5, 4;  бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6, тепловые сети находятся в  неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотоматериалами.  Теплоизоляция на трубах местами отсутствует, что в отопительный период создает  повышенную температуру в подвале. Неоднократно из-за порывов трубопроводов  

происходило запаривание подвала, подъездов дома и квартир. Устранять  возникающие поломки и порывы приходится истцу своими силами и средствами.  

Истец неоднократно обращался в адрес общества с требованием  осуществлять содержание транзитных участков тепловых сетей. 30.09.2019 в адрес  ООО «РТС» направлена претензия по содержанию и ремонту транзитных тепловых  сетей. Однако в ответ на претензию общество сообщило, что осуществлять  обязанность по эксплуатации и надлежащему содержанию транзитных участков  тепловых сетей должно AО «Теплокоммунэнерго», так как они находятся в зоне  ответственности компании.  

02.12.2019 фирма направила обращение к АО «Теплокоммунэнерго», в  ответе на которое компания сообщила, что участки тепловых сетей, проходящих по  подвалам домов ул. Добровольского, 36/1; бул. ФИО5, 4; бул. ФИО5, 4/1;  ул. Стартовая, 6, на балансе АО «Теплокоммунэнерго» не состоят. В соответствии  со схемой теплоснабжения г. Ростова-на-Дону указанные участки тепловых сетей  находятся в зоне действия единой теплоснабжающей организации ООО «РТС».  

12.02.2020 фирма повторно обратилась к обществу с требованием об  осуществлении обязанности по содержанию тепловых сетей с подробной  информацией о решении АО «Теплокоммунэнерго».  

10.04.2020 общество отказало в удовлетворении требований фирмы. 

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели  к его разрешению, истец обратился в суд с иском.  

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди  прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

 В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Судом установлено, что фирма осуществляет управление МКД по адресам:  

<

...>; бул. ФИО5, 4;  бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6. По подвалам указанных домов проходят  транзитные тепловые сети, обеспечивающие коммунальными ресурсами: тепловая  энергия и теплоноситель не только МКД, находящиеся в управлении истца, но и  систему за их пределами.  

Исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий,  устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления,  предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и  конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых  и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических  систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание  увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих  устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих  попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему  имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, с учетом пунктов 2, 5, 8  Правил № 491,изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 правовой позиции тепловые  сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему  за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего  имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

Действующим законодательством обязанность по содержанию и  обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения)  на жильцов спорных МКД не возложена.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) надежность  теплоснабжения – характеристика состояния системы теплоснабжения, при  котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.  

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а  также полномочия органов государственной власти, органов местного  самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).  

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной  законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но  фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать  надлежащее содержание.  

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право  возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной  законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам,  осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их  эксплуатацию (использование сети по назначению).  

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если  регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей,  собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на  содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания  права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в  необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче  тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период  регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты  такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в  последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая  организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.  

По общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8,  части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей,  собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные  тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.  

Как следует из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, орган местного  самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные  тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить  теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с  указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую  организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные  тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных  бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на  

содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы  соответствующей организации на следующий период регулирования.  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей  определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения  спора об этой границе необходимо установить собственников (законных  владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих  собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе  их сетей.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного  имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности»  и «точка поставки»), точка поставки устанавливается в месте физического  соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с  бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания  бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по  передаче энергоресурса.  

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной  инстанции указал, что суды, установив отсутствие прав на спорный теплопровод у  общества и отсутствие у этого объекта узаконенного статуса бесхозяйной вещи,  руководствовались формальными соображениями и основаниями для отказа в  удовлетворении иска, не установили ответственное лицо за содержание транзитных  тепловых сетей и фактически не разрешили спор по существу, не дали оценку  существу самого спорного правоотношения, не установили обстоятельства  имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки доводам  истца.  

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств аварийного  состояния инженерных сетей домов, требующего проведения неотложных  ремонтных работ, суды не учли, что в актах от 04.03.2020, подписанных  представителями истца и ответчика, зафиксировано неудовлетворительное  состояние трубопроводов, проложенных без кронштейнов и опор, указано на  необходимость проведения их ремонта, отсутствие изоляции, наличие вставок,  латок и следов коррозии.  

Ненадлежащее техническое состояние спорных трубопроводов создает  угрозу залития подвалов домов, влекущего за собой необходимость несения  жителями данных домов расходов по содержанию и обслуживанию транзитных  сетей, лишение их права на получение коммунальных услуг, угрозу жизни и  здоровью людей, а также причинения ущерба их имуществу, поэтому вывод судов  о том, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов фирмы  (жителей МКД) не соответствует представленным в материалы дела  доказательствам.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что  общество «Ростовские тепловые сети» является единой теплоснабжающей  организацией в г. Ростов-на-Дону и поставщиком коммунальных ресурсов с целью  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям МКД.  

По условиям заключенного фирмой и обществом договора от  18.04.2016 № 5358 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. В свою очередь  фирма производит обществу оплату за поставленные коммунальные ресурсы,  которые рассчитаны по тарифам, утвержденным уполномоченным органом –  Региональной службой по тарифам Ростовской области. В тариф включены затраты  на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя до потребителей  (пункт 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

В целях обеспечения подачи тепловой энергии и теплоносителя до объектов  теплоснабжения между обществом и компанией подписан договор оказания услуг,  по условиям которого АО «Теплокоммунэнерго» является теплосетевой  организацией и обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с  использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя  через тепловые сети, оборудование и устройства, принадлежащие теплосетевой  организации на праве собственности или на ином основании, до точки передачи  тепловой энергии, теплоносителя (пункт 2.1. договора).  

Указанные точки определяются сторонами в «Акте разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  сторон» (Приложение № 1 к договору; далее – АРБ).  

При этом, теплосетевая организация обязуется эксплуатировать тепловые  сети и внутренние системы теплопотребления, находящиеся в границах  эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосетевой  организации, в соответствии с требованиями технических регламентов и  действующего законодательства РФ (пункт 3.3.10. договора).  

Таким образом, принадлежность спорных транзитных сетей, а также лицо,  ответственное за их содержание, отражается в АРБ.  

В Приложении № 3 к договору оказания услуг указаны объекты, по которым  проходят транзитные тепловые сети – ул. Добровольского, 36/1; бул. ФИО5, 4;  бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6, а также объекты с целью снабжения которых  указанные транзиты используются –ул. Добровольского, 36, бул. ФИО5, 4/1  ул. Стартовая, 4, ул. Стартовая, 2. В отношении указанных объектов теплосетевая  организация приняла на себя обязательства по передаче тепловой энергии,  теплоносителя. Указанное обстоятельство подтверждает, что от тепловых сетей  теплоснабжающей организации до спорных МКД (объектов теплоснабжения) есть  тепловые сети теплосетевой организации, однако конкретные участки и их  протяженность должна быть указана в АРБ.  

Согласно имеющимся в материалах дела АРБ и схемам сопряжения к ним, от  тепловых камер, расположенных на магистральных тепловых сетях и  принадлежащих ООО «Ростовские тепловые сети», до объектов поставки – МКД,  расположены тепловые сети АО «Теплокоммунэнерго» (до и после спорных МКД).  Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, транзитные  тепловые сети, проложенные по подвалам МКД ул. Добровольского, 36/1;  бул. ФИО5, 4; бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6 ошибочно обозначены как  относящиеся к управляющей организации и признано противоречащим  

разъяснениям высшей судебной инстанции о том, что они не могут относиться к  общему имуществу МКД, поскольку используются для снабжения иных МКД  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 14801/08).  

Исходя из условий договора оказания услуг суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что обязанность по эксплуатации тепловых сетей от  тепловых камер до объектов теплоснабжения лежит на АО «Теплокоммунэнерго»,  в том числе и спорных транзитных тепловых сетей, при этом спорные тепловые  сети, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются бесхозяйными.  

Так, строительство спорных транзитных тепловых сетей осуществлено в  РСФСР вместе со строительством домов (введены в эксплуатацию с 1979 по 1986  годы согласно сведениям с ГИС ЖКХ), ввиду чего изначально теплосети, как и  основной городской жилищный фонд, находились в государственной  собственности (статья 95 Гражданского кодекса РСФСР).  

По размещенной на официальном сайте компании информации -  https://www.rostovteplo.ru/, история организации берет начало с 24.08.1966, когда  было образовано Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей.  В мае 1988 года Предприятие реорганизовано в Ростовское теплоэнергетическое  предприятие тепловых сетей «Теплокоммунэнерго». В апреле 1998 года  РТПТС «Теплокоммунэнерго» на основании постановления главы администрации  (губернатора) Ростовской области № 336 от 19.09.1997 и постановления мэра  г. Ростова-на-Дону № 1944 от 16.10.1997 реорганизовано в  МУП «Теплокоммунэнерго» в связи с передачей в муниципальную собственность  г. Ростова-на-Дону государственной собственности в соответствии с  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», что  следует из текста постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской  области № 336 от 19.09.1997.Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1944 от  16.10.1997 «О создании муниципального унитарного предприятия  "Теплокоммунэнерго» предусмотрено оформление права муниципальной  собственности на имущество РТПТС «Теплокоммунэнерго» и передача его  МУП «Теплокоммунэнерго».  

До 01.03.2005 все источники тепловой энергии и тепловые сети в силу  закона являлись муниципальными, а с введением в действие ЖК РФ появилось  право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

В ходе приватизации муниципального имущества г. Ростова-на-Дону  распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону от 09.09.2015 № 2313 принято решение приватизировать  МУП «Теплокоммунэнерго» г. Ростова-на-Дону путем преобразования его в  публичное акционерное общество «Теплокоммунэнерго». В качестве вклада в  уставный капитал ПАО «Теплокоммунэнерго» передан подлежащий приватизации  имущественный комплекс МУП «Теплокоммунэнерго» г. Ростова-на-Дону по  передаточному акту, оформленному в установленном порядке, с обременением его  эксплуатационными обязательствами.  

При таких обстоятельства является верным вывод суда первой инстанции о  том, что спорные построенные в РСФСР тепловые сети и являвшиеся изначально  государственными, затем стали муниципальными и в дальнейшем переданы  компании в качестве вклада в уставной капитал.  

Как обоснованно учтено судом, то обстоятельство, что согласно АРБ после  тепловых камер ООО «Ростовские тепловые сети» до стен МКД идут тепловые  сети компании, подтверждает тот факт, что спорные тепловые сети принадлежат  компании. «Прерывание» их принадлежности компании в месте прохождения по  подвалам МКД противоречит назначению и характеристиками тепловых сетей как  единого комплекса по снабжению тепловой энергии потребителей. Указание на  принадлежность транзитных тепловых сетей по подвалам МКД управляющей  организации связано с ошибочным пониманием положений ЖК РФ об общем  имуществе многоквартирного дома. По этим же основаниям подлежит отклонению  ссылка апеллянта на действующую схему теплоснабжения г. Ростова-на-Дону.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные транзитные тепловые  сети являются бесхозяйными, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно отклонены. Со ссылкой на статью 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункт 22 Приказа  Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по  бухгалтерскому учету основных средств» суд первой инстанции пришел к выводу,  что представленные компанией схемы тепловых сетей и инвентарные карточки  учета объекта основных средств не могут быть признаны допустимыми  доказательствами отсутствия права собственности и обязанности по содержанию  транзитных тепловых сетей, поскольку составлены АО «Теплокоммунэнерго» в  одностороннем порядке и не подтверждены надлежащими доказательствами, а  именно передаточными актами при создании МУП «Теплокоммунэнерго» и при  преобразовании его в АО «Теплокоммунэнерго» в ходе приватизации  муниципального имущества, представить которые Арбитражный суд Ростовской  области предлагал компании определением от 27.09.2021.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе  непредставления доказательств.  

Компания располагала достаточным количеством времени для  предоставления надлежащих доказательств в подтверждение занимаемой правовой  позиции по спору. Вместе с тем, соответствующая процессуальная обязанность  компанией не исполнена.  

Установив, что транзитные участки инженерных тепловых сетей,  проходящих по подвалам МКД по адресам: 

<

...>; бул. ФИО5, 4; бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6,  находятся в аварийном состоянии, для приведения их в надлежащее техническое  состояние требуется проведения работ капитального характера, ненадлежащее  техническое состояние спорных трубопроводов создает угрозу залития подвалов  домов, влекущего за собой необходимость несения жителями данных домов  расходов по содержанию и обслуживанию транзитных сетей, лишение их права на  получение коммунальных услуг, угрозу жизни и здоровью людей, а также  причинения ущерба их имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении иска и о возложении обязанности по исполнению  требований законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков  инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов по  адресам: 

<

...>;  бул. ФИО5, 4; бул. ФИО5, 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном  состоянии, на компанию АО «Теплокоммунэнерго», отказав в иске к  

ООО «Ростовские тепловые сети», поскольку ответственным лицом за содержание  спорных транзитных тепловых сетей является компания.  

Отклоняя иные изложенные в апелляционной жалобе доводы,  апелляционная коллегия судей признает необходимым обратить внимание, что на  основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении компания  как теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу  объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.  

При этом в соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции  по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального  теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285,  содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других  сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация  технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной  обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того,  организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия  по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать  участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению,  профилактике и учету.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца об обязании компании исполнить требования  законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков  инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам спорных МКД, в  технически исправном состоянии.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при  рассмотрении настоящего дела заявителем жалобы не представлено  (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ и  разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции установил  наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по  заявлению фирмы  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по  добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов  сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в  отзыве ответчика, суд установил, что в рассматриваемом случае размер неустойки  за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости,  направлен на обеспечение безопасности личности, имущества граждан и  организаций и подлежит удовлетворению. Иной размер судебной неустойки  компанией не обоснован (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что в отопительный  период проведение каких-либо работ, не связанных с аварийной ситуацией,  невозможно, судебная коллегия указывает на следующее.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324  АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и  выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения)  судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции.  

Таким образом, исходя из положений статьи 324 АПК РФ изложенных выше  разъяснений, компания не лишена возможности обратиться в суд первой  инстанции с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, мотивировав причины такого заявления.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. (платежное поручение № 13518 от 29.12.2021) подлежат  отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу   № А53-13571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 С.И. Яицкая