ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13480/2022

Дело № А41-64109/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Государственного Бюджетного Учреждения Московской области "Мосавтодор" – ФИО2, представитель по доверенности №273 от 27.04.2022, паспорт, диплом от 16.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Бюджетного Учреждения Московской области "Мосавтодор"  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-64109/21 по иску ООО "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании;

Третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец, ООО "Жуковское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании стоимости выполненных и принятых работ (удержанных штрафных санкций) в размере 7 317 611,36 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 по результатам электронного аукциона между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "Жуковское ДРСУ" (Подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000414 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к Контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2019 цена контракта составляет 325 378 452 руб. 61 коп. 

Во исполнение условий контракта Подрядчиком выполнены работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД. 

Факт исполнения ООО "Жуковское ДРСУ" принятых на себя обязательств подтверждается принятыми Заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 NN 7, 9, 11, 14, 18, 19, 20. 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами. 

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. 

Несмотря на выполненные ООО "Жуковское ДРСУ" обязательства по контракту, принятые без замечаний Заказчиком акты о приемке выполненных работ, Заказчик в нарушение положений контракта не произвел в полном объеме оплату выполненных работ. 

В результате частичной оплаты ГБУ МО "МОСАВТОДОР" выполненных ООО "Жуковское ДРСУ" работ задолженность перед ООО "Жуковское ДРСУ" по КС-2, КС-3 (NN 7, 9, 11, 14, 18, 19, 20) составила 7 317 611,36 рублей. 

09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, погасить сумму задолженности за выполненные работы. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, принятие ответчиком работ без замечаний и возражений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что подрядчиком по спорному Контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

Однако ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, объем, качество не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о качестве выполненных работ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок и сроки осуществления приемки работ. 

Согласно п. 4.2 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). 

Согласно пунктам 4.3 - 4.7 Контракта: 

"4.3 Документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 Контракта, передаются Заказчику нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу Заказчика, указанному в разделе 16 Контракта с присвоением входящего номера подразделением Заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными Заказчику. 

4.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах. 

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми Заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 Контракта. 

4.5. Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполнененных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. 

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. 

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. 

4.6. В случае получения от Заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ. 

4.7. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. 

4.8. Заказчик вправе при наличии экспертного заключения, согласно которому выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, определенном разделом 8 Контракта. 

4.9. В случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта. 

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика. 

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-19 к Контракту. 

4.10. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.". 

Из параграфа 4 Договора прослеживается последовательный порядок приемки работ. 

Между тем, ответчиком не представлено документа, информирующего истца с учетом положений п. 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 NN 7, 9, 11, 14, 18, 19, 20. 

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, что ответчиком не оспорено надлежащим образом. 

При этом процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. 

Доказательств соблюдения установленного порядка оформления недостатков выполненных работ путем проведения экспертизы до подписания актов выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчиком своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено, о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено, при принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жуковское ДРСУ" выполнило свои обязательства по предоставлению документов и выполнению работ с надлежащим качеством применительно к условиям договора.

Ответчик, обосновывая свои возражения и обоснованность удержания штрафа, ссылается на составленные им акты экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог: 

- Акт N 19042019 от 19.04.2019; 

- Акт N 16052019 от 16.05.2019; 

- АктN 13062009 от 13.06.2019; 

- Акт N 08072019 от 08.07.2019; 

- Акт N 21082019 от 21.08.2019; 

- Акт N 17092019 от 17.09.2019; 

- Акт N 16102019 от 16.10.2019; 

- АктN 15112019 от 15.11.2019; 

- АктN 17122019от 17.12.2019; 

- Акт N 21012020 от 21.01.2020; 

- Акт N 12022020 от 12.02.2020. 

В указанных актах ответчик определил недостатки работ по результатам экспертизы выполненных работ. 

Таким образом, ответчик произвел экспертизу результатов выполненных работ, после чего подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний. 

Так, например, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 12022020 от 12.02.2020 составлен за период проверки с 01.02.2020 по 12.02.2020, при этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19.1 и N 19.2 от 29.02.2020 подписаны за периоды работы с 01.02.2020 по 29.02.2020. 

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 16052019 от 16.05.2019 составлен за период с 16.05.2019 по 16.05.2019, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7.1 подписан 31.05.2019 за период работ с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 15112019 от 15.11.2019 составлен за период с 01.11.2019 по 15.11.2019, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14.1 и 14.2 подписаны 30.11.2019 за период работ с 01.11.2019 по 30.11.2019. 

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 21012020 от 21.01.2020 составлен за период с 01.01.2020 по 21.01.2020, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18.1 и N 18.2 подписаны 31.01.2020 за период работ с 01.01.2020 по 31.01.2020. 

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 08072019 от 08.07.2019 составлен за период с 01.07.2019 по 08.07.2019, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9.1 подписан 31.07.2019 за период работ с 01.07.2019 по 31.07.2019. 

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 21082019 от 21.08.2019 составлен за период с 01.08.2019 по 21.08.2019, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11.1 подписан 11.10.2019 за период работ с 01.08.2019 по 31.08.2019. 

Акты экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 19042019 от 19.04.2019, N 13062019 от 13.06.2019, N 17122019 от 17.12.2019, N 17092019 от 17.09.2019, N 16102019 от 16.10.2019 не могут быть приняты судом во внимание, так как они касаются периодов проверки, по которым ответчиком не заявлялись требования по оплате (акты по форме КС-2 и КС-3 NN 7, 9, 11, 14, 18, 19, 20 составлены и подписаны сторонами за периоды работы май, июль, ноябрь 2019 и январь, февраль, март 2020 года). 

Однако, указанные акты нельзя рассматривать как процедуру принятия выполненных работ за отчетный период, поскольку акты относятся к оценке качества проводимых работ согласно разделу 1.8 Технического задания.

В разделе 1.8 Технического задания "Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" указано, что контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами Заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования. 

Периодичность осмотров определяется Заказчиком. Проведение осмотров качества содержания производится не реже одного раза в месяц. 

По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения N 7 к Техническому заданию "Акт оценки качества содержания". 

Уведомление Подрядчика о дате, месте и времени осмотра качества содержания осуществляется в порядке, предусмотренном Контрактом. В случае неявки Подрядчика Заказчик может проводить осмотр автомобильных дорог с целью контроля качества содержания самостоятельно. В таком случае акт проверки качества содержания автомобильных дорог считается подписанным Подрядчиком (пункт 5 Регламента). 

Дополнительным соглашением N 3 к Контракту от 05.04.2019 стороны изложили пункт 5.1.3 контракта в следующей редакции: 

"Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к Техническому заданию. Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ. В случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением N 11 к Техническому заданию, в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.). 

Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика.". 

Также указанным дополнительным соглашением стороны утвердили форму Акта оценки качества содержания. 

В соответствии с п. 5.1.3. контракта, а также пп. 4, 5 п. 1.8 Технического задания Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта. 

Ответчиком в материалы дела представлены не Акты оценки качества содержания по утвержденной сторонами форме в дополнительном соглашении N 3 от 05.04.2019, а акты экспертизы результатов выполненных работ, порядок оформления которых предусмотрен пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10 контракта. 

Таким образом, представленные акты не могут являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы. 

Более того, в претензиях ответчиком не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, позволяющие определить сумму штрафа за каждое нарушение. 

Вместе с тем, пунктом 7.3.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Исходя из содержания претензий ответчика об оплате штрафа, следует, что выявленные заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа, указанный в претензии (в соответствии с п. 7.3.4. контракта), является необоснованным. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Обнаруженные заказчиком недостатки (дефекты зимнего содержания, дефекты полотна, дефекты обустройства и др.) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе претендовать на их устранение в силу закона, а соответственно, оснований для начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа также не имелось. 

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-64109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

М.И. Погонцев