АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2917/2018

г.Чита

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малофеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности "Интеко-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании факта выполнения работ истцом согласно договору от 07.08.2017, взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 07.08.2017 в размере 2159110,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 28911,37 руб., с 15.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга,

при участии деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, ФИО2 представителя по устному заявлению директора;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Интеко-1" (далее - ответчик) о признании факта выполнения работ истцом согласно договору от 07.08.2017, взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 07.08.2017 в размере 2883133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 38061 руб., с 15.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 12.07.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 07.08.2017 в размере 2159110,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 28911,37 руб., с 15.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Считают, что работы выполнены на основании договора от 07.08.2017 на сумму 11590255,29 руб., задолженность составляет 2159110,29 руб.

Представитель ответчика требования не признал, считает договор от 07.08.2017 незаключенным, считает, что работы, выполненные истцом, полностью оплачены.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству  дворовых территорий городского округа "город Чита" в целях формирования современной городской среды, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2).

В соответствии с пунктом 1.2 работы проводятся по адресу: 

<

...>, 26, 27.

В соответствии с пунктом 1.5 состав и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору согласован сторонами и изложен в локальном сметном расчете (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 12800000 руб. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с разделом 2 договора, субподрядчик передает работы по акту сдачи-приемки работ с указанием фактически выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней  после подписания  сторонами акта приема-сдачи работ.

Срок  окончания работ 30.11.2017.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2017 на сумму 12314278 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик заявил о неподписании договора, незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами предмета договора, локальный сметный расчет к договору не подписан ответчиком.

Указанные доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Оригинал договора на выполнение подрядных работ от 07.08.2017 по запросу суда представлен в материалы дела Управлением экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (т.4 л.д.116).

Договор подписан и скреплен печатью истца и ответчика.

О фальсификации договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на объекте 

<

...>, 26, 27, ответчиком не оспорен.

Согласно одностороннему акту КС-2, истцом выполнены работы на сумму 12314278 руб.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, платежными поручениями на общую сумму 9431145 руб. истцу оплачены работы, выполненные именно на объекте 

<

...>, 26, 27.

Наличие взаимных обязательств по иным объектам сторонами опровергнуто.

Таким образом, договор, к исполнению которого стороны приступили - истец выполнил работы, а ответчик оплатил, не может быть признан незаключенным по мотивам несогласования предмета договора. 

Само по себе отсутствие двухстороннего локального сметного расчета с учетом условий рассматриваемого договора, в том числе его пункта 2.3, согласно которому стоимость работ может изменяться по соглашению сторон, не опровергает факта выполнения работ по этому договору.

Разногласия сторон фактически касаются объема выполненных работ, подлежащих оплате.

Договор от 07.08.2017 заключен во исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2017 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик), согласно которому третье лицо поручило, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий городского округа "город Чита" в целях формирования современной городской среды.

Третье лицо приняло у ответчика работы согласно акту о приемке выполненных работ  от 10.11.2017 на сумму 12057561,62 руб.

С учетом указанного акта истец скорректировал требования.

По расчету истца, он выполнил работ на объекте на сумму 11590255,29 руб., ответчиком оплачено  9431145 руб.

Задолженность ответчика составляет 2159110,29 руб.

Ответчик возражал относительно выполнения истцом работ на объекте в заявленном размере, указал на выполнение работ другим субподрядчиком - ООО "Монерон".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом на объекте ФИО5, 21, 25, 26, 27.

Определением суда от 21.01.2019 судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Какой объем работ, принятый Комитетом городского хозяйства у ООО "Интеко - 1" по муниципальному контракту №Ф2017.317788 от 03.08.2017, на объекте проспект ФИО5, 21, 25, 26, 27, выполнен ООО "Еврострой" по договору субподряда от 07.08.2017 с учетом локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ  от 23.10.2017, справки о стоимости работ от 23.10.2017 в редакции уточнений (сравнительный анализ), документов, подтверждающих выполнение работ (договоры поставки, трудовые договоры, договоры аренды). Какова стоимость выполненных работ?

- Имеется ли совпадение объемов работ, выполненных ООО "Еврострой" по договору субподряда от 07.08.2017 и выполненных ООО "Монерон" по договору субподряда №16 от 05.09.2017? В какой части?

Для исследования эксперту направлены договор, локальный сметный расчет истца, муниципальный контракт с соглашением, локальный сметный расчет к контракту, акты выполненных работ, иные документы, представленные истцом и ответчиком.

В суд от эксперта поступило заключение эксперта №1117/19 от 26.02.2019.

Согласно заключению эксперта, исследование произведено методом информационно-сравнительного анализа представленных документов.

Согласно выводам эксперта, документами, представленными для исследования, не подтверждены следующие работы:

- демонтаж чугунных люков 17 шт., установка люка 7 шт., установка опор из плит и колец диаметром до 1000 мм,  по мотивам отсутствия в локальном сметном расчете и акте выполненных  работ от 23.10.2017, 

- демонтаж опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ, без приставок одностоечных, установка железобетонных опор ВЛ 0,38 6-10 кВ, с траверсами без приставок одностоечных, согласно представленным документам, указанные работы выполнены ООО "Монерон", приняты ответчиком без возражений,

Первичными документами не подтверждено приобретение следующих материалов:

Кольца железобетонные горловин смотровых колодцев, болты с гайками и шайбами строительными, стойки железобетонные вибрированные для опор, хомуты стальные, щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 10-20 мм, асфальтобетон ЩМА-15 с добавкой КМА Колтек (горячая асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая марки II), асфальт литой для гидротехнических сооружений (горячие асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые, марки II,  тип Б), камни железобетонные бортовые БР 300.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,126 м3, расход арматуры 4,85 кг (ГОСТ 6665-91), бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, класс В35 (М450).

Применение щебня из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 40-70 мм подтверждено в объеме 487,5 тонн, камней бортовых БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 (ГОСТ 6665-91) подтверждено в объеме 900 шт., камней бортовых БР 100.20.8/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 (ГОСТ 6665-91) подтверждено в объеме 131.

Согласно пояснительной записке, использование асфальтобетонной смеси не принято экспертом для определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку выполнение работ по укладке такой смеси предполагает применение этой смеси в дату поставки. Согласно ГОСТам 9128-2013, 31015-2002, асфальтобетонная смесь теряет свои свойства при хранении. 

Даты покупки асфальтобетонной смеси не совпадают с датами освидетельствования скрытых работ, принятых третьим лицом.

Не принят к объемам и щебень фракции 5-25 в объеме 700 тонн, поскольку, его применение не предусмотрено локальными сметными расчетами к договору, муниципальному контракту, использование щебня фракции 5-25 не подтверждено актами КС-2.

Поскольку договором от 07.08.2017 предусмотрено, что стоимость работ определена без учета НДС в связи  применением упрощенной системы налогообложения, экспертом стоимость подтвержденных работ рассчитана без учета НДС.

Стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету составляет 2076361 руб. без НДС.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Истец с выводами эксперта не согласился, однако надлежащих доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. 

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, субподрядчик, на дату выполнения работ находился на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  не является плательщиком НДС.

Таким образом, на момент выполнения работ истец не являлся плательщиком НДС, следовательно, не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем выводы эксперта об определении стоимости выполненных работ без учета НДС, правомерны.

Доводы истца о выставлении ответчиком компенсации входящего НДС третьему лицу опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что истец при выполнении работ использовал материалы, в частности, щебень, асфальтобетон,  подарены либо получены в долг судом оцениваются критически.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие приобретение материалов.

При  назначении судебной экспертизы эксперту были переданы все документы, представленные судом.

Экспертиза назначалась судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком в счет оплаты работ на объекте 

<

...>, 26, 27, перечислений истцу в размере 9431145 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате работ в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №94 от 17.09.2018 от 17.09.2018 внесена сумма 100000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" ФИО6, стоимость экспертизы установлена в размере 100000 руб. 

27.02.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов №117/19 от 26.02.2019 и счет на оплату №028а от 26.02.2019 на сумму 100000 руб. 

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, зачисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 100000 руб. подлежат перечислению эксперту на основании выставленного счета. 

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства доводов ответчика в настоящем деле, и в удовлетворении требований истца отказано, на истца следует отнести возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "Интеко-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова