АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2017Дело № А62-4962/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 28.03.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 01.06.2016);

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность от 14.12.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 01.06.2016);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – истец, ООО «УК «Забота») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 146088,12 руб. за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, пени (по периодам просрочки) в размере 31915,35 руб. за период с 11.12.2013 по 14.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению); также истец просил отнести на ответчика 20000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, окончательная правовая позиция по уточненным требованиям изложена в отзыве от 20.02.2017 № 0352/2, считает, что истец не подтвердил право на взыскание задолженности, по мнению Департамента, надлежащим ответчиком является ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», у которого после строительства находились спорные квартиры, не согласен с расчетом задолженности (указывает на отсутствие установленного тарифа), ссылается на неверное исчисление пени. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица согласно письменным отзывам указали на обязанность собственника обеспечивать бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на то обстоятельство, что средства на содержание спорных квартир им из бюджета в виде субсидий не выделялись. 

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2013 (л.д. 42-46) в собственности Смоленской области находятся квартиры №№ 5, 39, 56, 76, 79 по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 

<

...> от 30.07.2013 (л.д. 142) собственники выбрали непосредственное управление (именно поэтому на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) отсутствуют сведения об управляющей компании), при этом согласно пунктам 4.1 - 4.4 протокола в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, определено ООО «УК «Забота» (с ООО «УК «Забота» 01.08.2013 заключен договор содержания и ремонта общего имущества дома; указанное общество в последующем согласно протоколу от 25.03.2015 было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом), установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.08.2013 (л.д. 142) – 15,50 руб. за 1 кв.м., с 01.04.2015 согласно протоколу от 25.03.2015 (л.д. 21) – 18,00 руб. с 1 кв.м. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания и представления истцом соответствующих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания услуг именно истцом; ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обслуживании в спорный период многоквартирного дома иной организацией в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также об установлении иного тарифа за соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом начальника Департамента «О принятии объектов государственной собственности Смоленской области к бюджетному учету» от 23.03.2016 № 191 ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» передало ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» квартиры № 56, № 76 (акт № 23 о приеме-передаче нефинансовых активов от 29.03.2016). На основании договора безвозмездного пользования № 31 от 15.04.2016 квартиры № 56, № 76 переданы в безвозмездное временное пользование ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования». Приказом начальника Департамента от 30.05.2016 № 359 в оперативное управление областному государственному бюджетному учреждению были переданы квартиры № 56, № 76. Квартиры № 5, № 39, № 79 распоряжением Администрации Смоленской области от 26.05.2016 № 701-р/адм «О закреплении объектов государственной собственности Смоленской области» переданы в оперативное управление СОГБУЗ «Клиническая больница № 1». Актом № 39 о приеме-передаче объектов нефинансовых активом от 17.06.2016 ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» передало СОГБУЗ «Клиническая больница № 1» квартиры № 5, № 39, № 79.

Департамент указывает, что после строительства квартиры № 5, № 39, № 79 (до 17.06.2016) и квартиры № 56, № 76 (до 29.03.2016) находились у ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», на котором и лежит обязанность по внесению платы до передачи объекта. 

Суд считает, что иск в указанной части предъявлен к надлежащему ответчику - Департаменту, действующему в спорных правоотношениях в интересах собственника, - Смоленской области. 

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области (пункт 1.1 Положения, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86).

По искам к субъекту Российской Федерации – Смоленской области Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества субъекта и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации. С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости взыскания средств с государственного органа за счет казны содержится в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу № А40-30146/14.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ресурсоснабжающая (обслуживающая) организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей (обслуживающей) организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу № А37-1604/2015.

Таким образом, сам по себе факт передачи в безвозмездное пользование квартир иным лицам (учреждениям) не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, равно как и принятие их к бюджетному учету, так как указанные правоотношения влекут правовые последствия только между Департаментом и лицами, за которыми закреплялись соответствующие квартиры, а не между Департаментом и ООО «УК «Забота»; кроме того, истец заявил о взыскании задолженности по дату передачи квартир по актам в безвозмездное временное пользование (оперативное управление); также учитывается, что при расчете взято меньшее количество месяцев по сравнению с фактическим периодом до передачи квартир.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64). В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В связи с чем отклоняется довод о том, что обязанным нести соответствующие расходы является ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области». Третье лицо также пояснило, что средства областного бюджета в виде субсидий на соответствующие расходы в спорный период учреждению не выделялись.

Кроме того, в рамках настоящего дела сам по себе факт и обстоятельства (дата) передачи квартир балансодержателю не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как взыскание осуществляется за счет государственной казны Смоленской области в отношении имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ, - Смоленской области. 

При фактическом пользовании услугами собственником в любом случае подлежат возмещению соответствующие расходы.

Ответчик указал, что в спорный период квартиры не были заселены, вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от фактического пользования имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно уточненному расчету платы иск предъявлен за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 по квартирам №№ 5, 39, 79, с 01.12.2013 по 14.04.2016 по квартирам №№ 56, 76.

При этом согласно расчету за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 по квартирам №№ 5, 39, 79 истцом в арифметический расчет взято меньшее количество месяцев (29 вместо 30), в связи с чем расчет не может считаться завышенным.

Требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подтверждено материалами дела, документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, у истца возникло право требования неустойки (пени) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на неправильный расчет пени с учетом необходимости ее начисления с 31 дня отклоняется судом, так как согласно представленному истцом расчету пени за первые 30 дней она не начислялась. Кроме того, в части спорного периода действовала норма в иной редакции, предполагавшей начисление пени, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, рассчитанная сумма не превышает арифметическую.

Ссылка ответчика относительно того, что расчет произведен неверно отклоняются судом, так как по результатам арифметического расчета суда с учетом того, что истцом фактически заявлена меньшая сумма (в уточненных требованиях по расчету предъявлен меньший период, а именно, за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 расчет произведен за 13 месяцев, в то время как по факту составляет 14 месяцев). Кроме того, за большую часть периода истцом взята меньшая ставка – 8,25%, в то время как при расчете могла быть взята ставка на день вынесения решения, составлявшая на 1,75% больше (10%) (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 31915,35 руб. 

Истец просит также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Ответчик считает указанные расходы неразумными, чрезмерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от 27.06.2016, стоимость услуг по нему составила 20000,00 руб., которые были уплачены истцом по расходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № 14 (л.д. 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чрезмерный характер расходов не доказан. Ссылки ответчика на распечатки расценок по оказанию юридических услуг иными организациями по составлению искового заявления не принимаются судом как основание снижения расходов на оплату услуг представителя, так как по настоящему делу услуги не ограничились только составлением иска, представитель участвовал в 6 заседаниях, им проделан значительный объем работы по представлению пояснений, доказательств, спор не относится к типовым (то есть, не требующим трудозатрат при представлении интересов).

В данном случае вмешательство суда по установлению баланса интересов и уменьшению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя допускается только в случае явной чрезмерности заявленных расходов, что не относится к предъявленной сумме 20000,00 руб. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день. Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), действующего от имени собственника – Смоленской области, за счет государственной казны Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 146088,12 руб., пени в размере 31915,35 руб., а также 20000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6328,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Д.Е. Яковлев