АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24503/2016

г. Уфа

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрев дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  1) Федеральному  государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

3) арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № 09-29/14 от 29.09.2014, заключенный между ООО «Центр профессиональной оценки» и ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в лице ФИО2 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности 29.06.2017

от ответчика ФГУП «УЗМПИ» - ФИО4 по доверенности № 2 от 21.11.2016,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к  Федеральному  государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки", арбитражному управляющему ФИО2  о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № 09-29/14 от 29.09.2014, заключенный между ООО «Центр профессиональной оценки» и ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в лице ФИО2 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества, (далее -  ответчики).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать сделку недействительной и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «УЗМПИ» заявленные исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица. 

В ходе судебного разбирательства от ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик  обоснованность иска  оспорил,   мотивируя  тем, что  положения 223-ФЗ не подлежат применению в ходе процедуры банкротства, поскольку применяется в условиях обычного гражданского оборота.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФГУП «УЗМПИ», арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-12280/2013 ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела,  29.09.2014 года между ООО   «Центр профессиональной оценки» (Оценщик) и Федеральным  государственным унитарным предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (Заказчика) заключен договор № 09-29/14 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а оценщик обязуется  оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже заданием на оценку, требованиям законодательства и стандартам ФСО-1,2,3 (л. д. 118). 

По  мнению истца,  с учетом организационно-правовой формы ФГУП «Уфимский ЗМПИ»  в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) указанный договор должен быть заключен по результатам торгов. 

Вместе с тем, в нарушение  положений указанного Закона договор № 09-29/14 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 29.09.2014г.  заключен без проведения торгов. Следовательно, указанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям Закона о закупках.

В силу п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий фактически выполняет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

По утверждению заявителя,  Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит ограничений по субъектному составу при условии введения в отношении лиц,  поименованных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, процедур банкротства и в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что  договор, заключенный между ООО   «Центр профессиональной оценки» и Федеральным  государственным унитарным предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»,  без проведения торгов является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве  основания  иска  истец указывает, что в спорный период его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулировалась Законом о закупках, при  этом  договор был   заключен  в  нарушение  ФЗ  №44-ФЗ  «О  контрактной системе  в сфере закупок  товаров,  работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона о закупках, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о закупках, до 01 июля 2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

При рассмотрении спора судом установлено, что Федеральным  государственным унитарным предприятием «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» положение о закупках не разработано.

В ч. 4 ст. 8 Закона о закупках установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения  Федеральным  государственным унитарным предприятием «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» положения о закупке, оспариваемая сделка  подлежит оценке на предмет соответствия порядка ее заключения нормам Федерального закона N 44-ФЗ.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества № 09-29/14 от 29.09.2014г.  заключен без проведения конкурентных процедур после признания ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 130  Закон о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Аналогичная обязанность закреплена для конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Федерального закона 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не подлежит применению при ликвидации юридического лица, поскольку применяется в условиях обычного гражданского оборота, а не в процедуре конкурсного производства. Данный довод подтверждается следующим обстоятельством. Пункт 2 ст.4 № 223-Ф3 предусматривает обязанность заказчика разместить на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Конкурсное производство, согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) вводится на 6 месяцев. Таким образом, подтверждается вывод о том, что Федеральный закон № 22-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежит применению в условиях обычного гражданского оборота, а не в условиях ликвидации юридического лица. Действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства регулируются специальным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки по основанию несоблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку  данный закон устанавливает лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг и из положений названного закона не следует, что сделки, заключенные с нарушением его требований,  являются ничтожными.

Таким образом, учитывая, что договор № 09-29/14 от 29.09.2014г. заключен в период конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего не была оспорена в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), основания для признания указанного договора недействительным и, соответственно, удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан  отсутствуют. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Однако, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                               Саяхова А.М.