АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«27» декабря 2018г.                                                         Дело № А14-16820/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственности «Центр правовой помощи», г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции,  неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Центр правовой помощи»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 14 732, 64 руб. ущерба, 125, 64 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, 20 000 руб. убытков, 159 200 руб. финансовой санкции за период с 19.05.2016 по 24.07.2018, с 25.07.2018 просил финансовую санкцию в размере 200 руб. в день начислять по день вынесения решения судом, 118 271, 90 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2018 по 24.07.2018, с 25.07.2018 просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (в размере 11 925, 64 руб.) из расчета 1% в день.

Определением суда от 20.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО2. 

04.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА287/18 от 27.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составляет 11 800 руб.  

В судебное заседание 20.12.2018 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ст. 159 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено. 

28.03.2017 по адресу: г. Липецк, на ул. Московская, около д. 30А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак АВ 048/48, принадлежащего ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада 111830, ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак АВ 048/48, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

02.04.2016 между ФИО4 и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки прав (требования) №АВ04848, согласно которому ФИО4 уступил ООО «Центр правовой помощи» право требования страхового возмещения по страховому событию от 28.03.2016 «Страховая бизнес группа» (п. 1 договора).

04.04.2016 ООО «Центр правовой помощи» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права требования, с требованием страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции (получено 21.04.2016). Стоимость почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате составила 125, 64 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 570-а/16 от 19.05.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 732, 64 руб. За производство экспертизы истец уплатил 20 000 руб. (квитанция № 000055 серии АА от 19.05.2016). 

19.05.2016 ООО «Центр правовой помощи» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 02.06.2016).

Страховщик претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.  

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49 - КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.04.2016. Ответчик доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные Законом об ОСАГО, а также доказательств проведения осмотра автомобиля не представил.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составляет 11 800 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в размере 11 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 125, 64 руб. убытков по отправке заявления о страховом случае (страховой выплате) ответчику. 

Поскольку требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае (страховой выплате) были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 125, 64 руб. подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 125, 64 руб. признано судом обоснованным.    

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

В силу 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией № 000055 серии АА от 19.05.2016г. 

Исходя из объема переданных прав по договору уступки № А04848 от 02.04.2016, суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО4 страховой компании (п. 2 договора), следовательно, подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений спорного транспортного средства, не заявил. 

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в размере 20 000 руб. 

Истец просит взыскать 118 271, 90 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2018 по 24.07.2018, а также продолжить взыскание неустойки в размере 148, 58 руб. в день с 25.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей. 

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. 

Ответчик 02.06.2016 г. получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «Центр правовой помощи» поступило в суд 13.08.2018 г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 19.05.2016. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 24.07.2018 составляет 796 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Размер неустойки за период с 19.05.2016 г. по 24.07.2018 г. составляет 118 271, 90 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).  

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Пунктом 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 159 200 руб. финансовой санкции за период с 19.05.2016 по 24.07.2018. 

В соответствии с п. 21 ст.  12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

 Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 19.05.2016 по 20.12.2018 (дата объявления резолютивной части) равен 176 000 руб. 

Расчет финансовой санкции судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате, суду не представил. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения, возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. по каждому виду ответственности, исходя из того, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства.   

Кроме того, истец заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (5 000 руб. - за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – изучение представленных документов, 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, 14 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (одно судебное заседание), 1 000 руб. – изготовление и заверение копий документов для суда и сторон). 

Ответчик в представленном суду ходатайстве заявил возражения против размера заявленных расходов, указав на их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № АВ04848/юр от 16.07.2018, заключенный между истцом и ООО «Центр страховых выплат», акт об оказанных услугах от 23.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 895 от 23.07.2018 на сумму 30 000 руб.    

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: досудебная претензия, исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал. 

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражными судами Воронежской и Липецкой областей, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, суд полагает расходы обоснованными в размере 9 136, 13 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 9 582, 60 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1113  от 31.07.2018 уплатил госпошлину в размере 9 247 руб. Ответчик платежным поручением № 199300 от 16.11.2018 внес на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы 9 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 108, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета РФ 335, 60 руб. государственной пошлины.

При этом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 80, 19 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.   

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр правовой помощи», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 925, 64 руб.  страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 50 000 руб. финансовой санкции, 50 000 руб. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 11 925, 64 руб. из расчета 1% в день; 9 108, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

в доход федерального бюджета 335, 60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Центр правовой помощи», г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80, 19 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерным обществом «Страховая бизнес группа» платежным поручением № 199300 от 16.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   О.И. Сидорова