РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258348/22-47-1932

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (157505, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., Г.ШАРЬЯ, Р-Н.ШАРЬИНСКИЙ, УЛ.ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, Д.4 К.А, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» 

третье лицо – ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР № 3» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ГОРНАЯ, Д. 21, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МИНБАНК» о взыскании 7 442 834, 07 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 11.01.2022 №534/20.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец письменно от 17.02.2023 уменьшил сумму иска до 7 214 953, 78 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена ответчика Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения; решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 г. по делу №А40-258348/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40- 258348/22 отменены; направлено дело №А40-258348/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,

что вывод судов о том, что третьим лицом было выполнено и сдано заказчику работ в большем объеме и на большую сумму, чем отражено в изначально направленном требовании истца и приложенном к нему расчете, в том числе с учетом уменьшения исковых требований, в данном случае не имеет значения для ответчика и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств;

что доводы ответчика и третьего лица о сдаче истцу работ на большую сумму, чем отражено в изначально направленном требовании и в приложенном к нему расчете, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, что недопустимо в рамках правоотношений, связанных с исполнением банковской гарантии;

что сумма исполненных третьим лицом обязательств увеличилась с 2 081 200 руб. до 2 200 000 руб., то есть всего на сумму 118 800 руб., что существенно меньше размера неисполненного третьим лицом обязательства (цена муниципального контракта составляет 27 610 320,00 руб.), бесспорно не может свидетельствовать о намерении истца причинить вред ответчику или третьему лицу, и, соответственно, само по себе не должно по смыслу статьи 10 ГК РФ служить основанием для отказа истцу в судебной защите;

что для применения положений статьи 10 ГК РФ для отказа в иске в полном объеме у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения Арбитражный судом настоящего дела, после направления дела на новое рассмотрение, определением от 04.03.2024 по ходатайству ООО «Архитектурно-строительный центр №3» приостановлено производство по настоящему делу №А40-258348/22-47-1932 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-6814/23, в рамках которого рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурностроительный центр № 3» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от 06.10.2022 от исполнения муниципального контракта №01413000297200001200001 от 12.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-258348/22 отменено; в удовлетворении ходатайства ООО «Архитектурно-строительный центр №3» о приостановлении производства по делу №А40-258348/22 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А31-6814/23 – отказано.

 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения и возражения на дополнительный отзыв Третьего лица по делу; письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (Истец, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР №3» (Третье лицо, Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт №01413000297200001200001 от 12.01.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>» в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» (далее - муниципальный контракт).

Согласно п.16.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО «АСЦ №3») при заключении Контракта предоставляет Заказчику (Управление ЖКХ) обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2023 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ в размере не менее чем размера аванса - 30 % от начальной (максимальной) цены контракта или 7 710 462, 00 рублей путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение исполнения муниципального контракта №01413000297200001200001 от 12.01.2021 ООО «АСЦ №3» представило Управлению ЖКХ Банковскую гарантию от 11.01.2022 №534/20 (далее - банковская гарантия), в соответствии с условиями которой, Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» является гарантом (Ответчик, Гарант, Банк, МИнБанк) перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (Бенефициар) по обязательствам ООО «АСЦ №3» (Принципал) по муниципальному контракту №01413000297200001200001 от 12.01.2021.

12.05.2021 МИнБанк изменил организационно-правовую форму с публичного акционерного общества (ПАО) на акционерное общество (АО).

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта, работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, должны были быть окончены в срок до 30. 06.2022.

Принимая во внимание возникновение обстоятельств, независящие от сторон контракта, которые повлекли невозможность его исполнения в ранее указанный срок, Бенефициаром было подписано дополнительное соглашение с Принципалом о продлении сроков окончания работ до 20 декабря 2022 года, скорректирован график исполнения работ.

Принципалом по условиям дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, предоставлено Изменение №1 от 30.06.2022 к Банковской гарантии от 11.01.2021 №534/20, в соответствии с которым изменены сроки действия банковской гарантии до 31.01.2023.

Согласно п.2 банковской гарантии, ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу по его требованию любую сумму или суммы в пределах 7 710 462, 00 (семь миллионов семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 коп.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед истцом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Пунктом 1.7 муниципального контракта установлено, что строительные работы должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По информации ООО «Строительный контроль» (организация, осуществляющая строительный контроль со стороны заказчика), по состоянию на 21.10.2022 объем выполненных работ подрядчиком составляет 15% от общего объема работ, предусмотренных проектной документацией. При этом какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес ООО «Стройконтроль» не представлялись.

В связи с установленными требованиями к производству строительно-монтажных работ в зимнее время, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный контрактом, не представлялся возможным.

06.10.2022 Истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Законах 44-ФЗ, п. 11.5, 11.6 муниципального контракта.

17.10.2022 решение вступило в силу (не обжаловано).

Просрочка исполнения обязательств по первому этапу муниципального контракта составила 203 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки (пени) по состоянию на 30.09.2022 (за просрочку исполнения обязательства по первому этапу муниципального контракта) составил:

2 081 200,00 ? х 7,5 % х (1/300) х (31.01.2022 - 13.07.2021) = 105 620,90 руб. сумма невыполненных обязательств х ключевая ставка ЦБ на 30.09.2022 х (1/300) х (дата окончания периода просрочки - дата начала периода просрочки) = сумма выплаты.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по первому этапу муниципального контракта (в соответствии с его условиями) составил 10% от цены первого этапа, то есть 208 120 рублей.

Общая сумма неустойки (пени, штрафы) за нарушением обязательств по исполнению сроков завершения первого этапа муниципального контракта составила 313 740, 90 руб.

Согласно п.17 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть предъявлено в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по гарантии, с учетом фактически исполненных обязательств составила:

7 710 462*92,46% = 7 129 093,17 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии:

7 129 093,17+313 740,90 =7 442 834, 07 руб.

01.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, требование было получено ответчиком 07.11.2022.

К Требованию приложен расчет вышеуказанной суммы.

В установленный срок ответчик не произвел оплату по банковской гарантии и не представил какие-либо обоснования об отказе в выплате.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

 

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, Истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

В этой связи доводы в обоснование возражений по иску о том, что третьим лицом было выполнено и сдано заказчику работ в большем объеме и на большую сумму, чем отражено в изначально направленном требовании истца и приложенном к нему расчете, в том числе с учетом уменьшения исковых требований, в данном случае не имеет значения для ответчика и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Между тем доводы ответчика и третьего лица о сдаче истцу работ на большую сумму, чем отражено в изначально направленном требовании и в приложенном к нему расчете, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, что недопустимо в рамках правоотношений, связанных с исполнением банковской гарантии.

При этом доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ для отказа в иске - не имеется.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-251673/22-26-1687 по спору аналогичному спору между истцом и ответчиком, исковые требования о взыскании с гаранта выплаты по Требованию по Гарантии удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, указанный выше правовой подход к спорной ситуации также соответствует сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.  110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в размере 7 442 834, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Эльдеев