ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023 года

Дело № А40-248127/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова ЛьваАлексеевича,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023(№09АП-23664/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений денежных средств на сумму15 172 409 руб. 17 коп. в пользу ФИО1 и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК СИСТЕМА», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Черноморстройснаб» о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК СИСТЕМА» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «НК СИСТЕМА» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Черноморстройснаб» в размере 6 023 822, 48 руб. - основной долг, 98 678 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 511 695, 25 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ООО «НК СИСТЕМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 15 172 409,17 руб. в адрес ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 15 172 409,17 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК СИСТЕМА» денежных средств в общем размере 15 172 409,17 руб. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК СИСТЕМА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 740,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие цели причинения вреда при заключении договоров займа и возврате денежных средств; платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; судом апелляционной инстанции не учтено, что в составе оспариваемых и признанных недействительными платежей  также были перечисления заработной платы на общую сумму 361 419,17 руб., при этом не подлежит взысканию с работника выплаченная заработная плата, доказательств неравноценности и незаконности выплаты не установлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Михайлова Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы и пояснений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 17.03.2023 и постановления суда от 31.05.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывал на то, что ООО «НК СИСТЕМА» в период с 14.09.2017 по 13.07.2018 перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 15 172 409,17 руб., сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой указанное перечисление денежных средств. В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество - 15 172 409,17 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НК СИСТЕМА» банкротом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 14.09.2017 по 13.07.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ФИО1 ссылался на то, что между ООО «НК СИСТЕМА» (заемщик) и ответчиком (заимодавец) были заключены договоры займа от 13.10.2016 и от 20.04.2017, при этом факт передачи ФИО1 в пользу ООО «НК СИСТЕМА» денежных средств в размере 10 000 000 руб. и в размере 1 600 000 руб. с начислением процентов 9% годовых, подтверждается квитанцией и выписками по счету денежные средства. Оспариваемые платежи совершены в счет возврата ранее выданных обществу займов, что следует из назначений платежей платежных поручений. В обоснование финансовой возможности выдать заем представлены расписки о получении денежных средств от ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Признавая данные платежи недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорных перечислений у ООО «НК СИСТЕМА» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Черноморстройснаб» по договорам поставки, самые ранние из которых возникли по товарным накладным с 04.10.2016. Задолженность перед названным кредитором подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-151816/18 и Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу №А83-16374/2018. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) содержится правовая позиция о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 9 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возврат денежных средств бывшему руководителю должника производился в период кризисной финансовой ситуации.

Так, согласно представленному в материалах дела бухгалтерскому балансу чистая прибыль ООО «НК СИСТЕМА» в 2017 году составила - 3 381 тыс. руб., а в 2018 году - 2 407 тыс. руб. Следовательно, чистая прибыль должника в                       2017-2018 гг. была значительно ниже суммы, перечисленной в пользу ответчика.

Таким образом, возврат займов контролирующему должника лицу - ФИО1 производился в условиях, когда у ООО «НК СИСТЕМА» уже имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, а также когда у должника не было чистой прибыли в соответствующем размере; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд округа находит обоснованными данные выводы суда апелляционной инстанции в части сумм перечислений по возврату займов.  В данной части сделки должника обоснованно суд апелляционной инстанции квалифицировал, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, кассатор ссылается на то, что в составе платежей на общую сумму                 15 172 409,17 руб., кроме платежей - по возврату займов, также были перечисления в общей сумме 361 419,17 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору, перечисление заработной платы», в т.ч. платежи от 20.12.2017 № 310, от 22.01.2018 № 18, от 19.03.2018 № 150, от 16.04.2018 № 203, от 18.05.2018 № 259, от 29.06.2018 № 333, от 13.07.2018 № 397 на сумму 50 025 руб. и одна сумма на             11 244,17 руб.

На указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и взысканы удом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение приведенных норм, судебные акты не содержат выводов в отношении указанных перечислений с назначением платежа «перечисление заработной платы» (необоснованности данных перечислений, неравноценности встречного предоставления).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование произведенных перечислений, на основании которых возможно было бы установить: условия трудового договора с ответчиком, размер заработной платы ФИО1, ранее производимые перечисления и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-248127/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                   

                                                                                                          Л.В. Михайлова