ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2633/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А76-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-3949/2017 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы -  ФИО2  (доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006796);

- арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Оптех-Урал», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее - ОАО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 960 879 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в удовлетворении заявления ОАО «Электромашина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 06.02.2018 не согласилось ОАО «Электромашина»  и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

ОАО «Электромашина» полагает, что судом не учтено реальное исполнение сделки. Операции отражены в бухгалтерском учете всех участников перепродажи товара, уплачены налоги, товар фактически перемещался, затраты на приобретение товара учтены при определении налоговой базы. Целью совершения сделки не всегда является извлечение прибыли. При установлении мнимости сделки необходимо установить, имеется ли деловая цель совершения сделки, а не наличие существенной прибыли при ее совершении. ООО «Оптех-Урал» не является акционером кредитора, было принято решение провести указанную сделку с его участием. Деловая цель совершения сделки заключается в оптимизации корпоративного управления и минимизации расходов группы предприятий акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина»). Последствия признания сделки притворной существенно отличаются от последствий признания сделки мнимой. Неверные выводы суда о мнимом характере сделки повлекли не правильные правовые последствия не только для кредитора и должника, но и для АО «НПО «Электромашина». Вывод суда о том, что вместо товара у должника осталось лишь право требования к АО «НПО «Электромашина», является не верным. Особенность проданного товара заключалось в том, что реализовать указанный товар на свободном рынке проблематично. Это связано с тем, что указанный товар образовался на ОАО «Электромашина» в качестве остатков его производственной деятельности, в связи с чем покупка товара была целесообразной именно АО «НПО «Электромашина». При указанных обстоятельствах наличие права требования к АО «НПО «Электромашина» - предприятию балансовой стоимостью активов 7 000 000 000 руб., является более предпочтительным имущественным правом, чем неликвидный товар.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 13608 от 27.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы ОАО «Электромашина» поддержал.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромашина» (поставщик) и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) заключили договор поставки № 280Д-0014-16/00 от 15.03.2016, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по цене, согласованными сторонами в спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 20 160 879 руб. (пункт 1.2. договора).

В главе 5 договора стороны согласовали ответственность сторон.

В спецификациях №1-4 – приложении №1 к договору поставки от 15.03.2016 №280Д-0014-16/00 согласованы наименование, количество и цена товара.

По товарным накладным от 01.04.2016 №№80014384, 80014385, 80014386, 80014387, 80014389, 80014390, 80014391, 80014392, 80014393, 80014394, 80014395, 80014396 ОАО «Электромашина» поставило ООО «Оптех-Урал» товар на сумму 20 160 879 руб.

ОАО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» подписали акт от 15.06.2016 №1 о проведении взаимозачета на сумму 1 200 000 руб., частично погасив обязательство ООО «Оптех-Урал» по оплате.

Доказательства погашения ООО «Оптех-Урал» оставшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 27.02.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Оптех-Урал».

Определением суда от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 18 960 879 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной степенью достоверности обоснованность и правомерность предъявленных должнику требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки № 280Д-0014-16/00 от 15.03.2016, правовое регулирование которого осуществляется в порядке параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документами, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, являются товарные накладные от 01.04.2016 №№80014384, 80014385, 80014386, 80014387, 80014389, 80014390, 80014391, 80014392, 80014393, 80014394, 80014395, 80014396. Предметом договора поставки являлись товарные остатки, в подтверждение чего представлены карточки учета материалов.

Доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара, возможности его хранения, не представлены.

Поставка товара к должнику и последующая продажа производились в один и тот же день. Закупив товар у ОАО «Электромашина» по цене 20 160 879 руб., должник сразу же перепродал его АО «НПО «Электромашина» за 20 181 040,22 руб., при том, что полученный товар не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 20 181 040,22 руб.

 Единственным учредителем (участником) ООО «Оптех-Урал» является АО «НПО «Электромашина», генеральным директором АО «НПО «Электромашина» и ОАО «Электромашина» является ФИО5 Наличие заинтересованности между обществами «Электромашина» и «Оптех-Урал» признано кредитором, отражено в решении от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Оптех-Урал», АО «НПО «Электромашина», ОАО «Электромашина» являются группой аффилированных и взаимозависимых друг от друга лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований делать вывод о мнимости сделок, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований полагать, что воля должника и кредитора была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

И.В. Калина