ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22973/2019

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-22973/2019 (судья Санин А.С.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и ходатайству финансового управляющего ФИО4 о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Краишево, Еланского района, Волгоградской области, адрес: 400012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Велесторг» - ФИО5 по доверенности от 01 января 2024 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Велесторг» - ФИО6 по доверенности от 01 января 2024 года, представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 09 сентября 2023 года, ФИО3 лично, паспорт обозревался, представителя ФИО3 –ФИО9 по доверенности от 07 декабря 2020 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 09.09.2019) ФИО3 (далее - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 Определением суда от 09.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Также в суд поступило ходатайство финансового управляющего о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 наличных денежных средств в размере 4 003 740 руб. в пользу ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 наличных денежных средств в размере 3 999 522 руб. в пользу ФИО11

С ФИО12 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части отказано.

Включено в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

Нежилое здание, площадь: 1 133,5 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:536, местоположение: 

<

...>;

Нежилое здание, площадь: 412,9 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:455, местоположение: 

<

...>;

Здание склада, назначение нежилое, площадь: 407 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:459, местоположение: 

<

...>;

Земельный участок, площадью 11 576 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:31, местоположение: 

<

...>;

Складское помещение, назначение нежилое, площадью 445,5 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:457, местоположение: 

<

...>;

Здание проходной, назначение нежилое, площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:454, местоположение: 

<

...>;

Земельный участок, площадью 1 812 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:01, местоположение: 

<

...>.

ФИО2, ФИО3 не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб считают, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители жалобы указывают на наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества за счет собственных средств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Велесторг» поступили возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО7 поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «Велесторг» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)         банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)         выплата заработной платы, в том числе премии;

4)         брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)         уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)         действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)         перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 ФИО2 обменяла в АО «БКС Банк» 4 003 740 руб. на 58 500 евро.

Также 07.11.2017 ФИО11 обменял в АО «БКС Банк» 3 999 522 руб. на 67 800 долларов США.

ФИО2 является матерью должника, ФИО11 является отцом должника.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными поступило в адрес суда 25.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий узнал о вышеуказанных обстоятельствах (обмен валюты) в течении одного года до момента обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными и не мог действуя добросовестно и разумно узнать об этом ранее.

Таким образом, как правильно отмечено судом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 приобрела у ФИО13 по цене 8 868 000 руб. следующее имущество:

Нежилое здание, площадь: 1 133,5 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:536, местоположение: 

<

...>;

Нежилое здание, площадь: 412,9 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:455, местоположение: 

<

...>;

Здание склада, назначение нежилое, площадь: 407 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:459, местоположение: 

<

...>;

Земельный участок, площадью 11 576 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:31, местоположение: 

<

...>;

Складское помещение, назначение нежилое, площадью 445,5 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:457, местоположение: 

<

...>;

Здание проходной, назначение нежилое, площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:454, местоположение: 

<

...>;

Земельный участок, площадью 1 812 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:01, местоположение: 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений Закона о банкротстве и сложившейся на данный момент судебной практике, к аналогичным заявлениям (разногласиям и т.д.) финансового управляющего применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ходатайство финансового управляющего о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника поступило в адрес суда 24.09.2021.

С учетом момента приобретения вышеуказанного имущества ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Удовлетворяя частично заявленные требования, установив, что ФИО11 и ФИО2 на момент совершения действий по конвертированию валюты не имели дохода и накоплений для обмена денежных средств в общей сумме 8 003 262 руб., при этом, ФИО3 обладал активами, за счет которых денежные средства в вышеуказанном объеме были переданы ФИО11 и ФИО2 в целях сокрытия таковых от потенциальных конкурсных кредиторов (взыскателей), приобретение на имя ФИО2 спорного недвижимого имущества носило формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки по отчуждению ФИО3 наличных денежных средств в пользу своих родителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применительно к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и к ходатайству финансового управляющего о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника суд считает необходимым указать, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение близкими родственниками должника недвижимого имущества, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Тем самым родители относятся к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных подозрений в фиктивности оформления на них имущества несостоятельного родственника.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также как следует из сложившейся на данный момент судебной практики, в целях подтверждения реальности заключения сделок, запрашиваются документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного имущества.

Основным фактором, доказывающим (подтверждающим) источник получения денежных средств, не только при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, но и при рассмотрении иных разногласий и обособленных споров, является «электронный след» финансов.

Оценив представленные в материалы дела документы в отношении доходов и активов ФИО2 и ФИО11 (пенсия, вклады в банках и т.д.), полученные из официальных источников, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют об отсутствии у данных лиц денежных средств в объеме, достаточном для конвертирования валюты и приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Отклоняя доводы С-ных о хранении денежных средств в банковской ячейке, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сведения не могут являться однозначным подтверждением наличия денежных средств и тем более не могут быть подтверждением объема таковых.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

В данном случае банк не имеет сведений о том, что находится в банковской ячейке клиента.

Сложившаяся практика и обычая делового оборота свидетельствуют о том, что предметом хранения не обязательно является денежные средства.

В качестве объектов хранения зачастую выступают ценные бумаги, семейные ценности, документы о праве собственности и иное.

В случае заключения с банком именно договора хранения активов в банковской ячейке, вещи (денежные средства, ценные бумаги, семейные ценности, документы о праве собственности и иное), подлежат описи при передаче хранителю.

Однако ФИО2 был заключен договор аренды банковской ячейки, что как верно указано судом первой инстанции, не может быть свидетельством о ее кредитоспособности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, С-ными в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие финансовой возможности для конвертирования валюты и приобретения недвижимого имущества.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку С-ных на отчет специалиста № 21 по определению вероятного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве ФИО11 и ФИО2 за периоды 1988 -2017 и 1988 - 2019, в подтверждении доводов платежеспособности ФИО11 и ФИО2 по состоянию на 2017 и 2019, исходя из следующих обстоятельств.

Данный отчет был составлен специалистом ООО Группа Компаний «ТАУН», ФИО14

Как следует из сведений, полученных в ходе опроса специалиста ООО Группа Компаний «ТАУН» ФИО14, выводы о вероятном доходе от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве ФИО11 и ФИО2 по состоянию на 2017 и 2019, были получены путем простого арифметического сложения активов, указанных в выписке из похозяйственной книги № 3, лицевой счет № 265.

Итоги данного арифметического сложения активов были учтены в ценах 2017 и 2019. Кроме того, данный отчет не учитывает расходы на ведение личного подсобного хозяйства ФИО11 и ФИО2, мор скота (в том числе КРС, свиней, кур), сезонные факторы.

Таким образом, установив, что выписка из похозяйственной книги не является документом строгой отчетности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе отчет специалиста № 21, составленный специалистом ООО Группа Компаний «ТАУН» ФИО14 не может являться документом, доказывающим благосостояние ФИО11 и ФИО2, как по состоянию на 2017, так и по состоянию на 2019.

Также, верно учтено, что награды в области достижений личного подсобного хозяйства ФИО11 и ФИО2 не могут являться доказательством доходов указанных лиц, поскольку в представленных документах, имеющих отношение к достижениям личного подсобного хозяйства ФИО11 и ФИО2, отсутствует указание на доход данных лиц.

Период деятельности личного подсобного хозяйства ФИО11 и ФИО2 составляет длительный период времени. Достижения на определенном этапе деятельности не говорят о постоянном доходе в последующем. Награды за достижения это не эквивалент постоянного дохода в течении тридцати лет существования личного подсобного хозяйства ФИО11 и ФИО2

Кроме того, как следует из сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги № 3, в период 2014 года подсобное хозяйство ФИО11 и ФИО2 состояло из 15 кур и 35 семей пчел. В период с 2016 по 2019 подсобное хозяйство ФИО11 и ФИО2 состояло лишь из 35 семей пчел.

Также как следует из материалов дела, представителем ФИО11 были представлены в материалы дела документы, по которым конкурсным кредитором ООО «Велесторг» заявлено о фальсификации.

С учетом данных обстоятельств, в целях проверки доводов 14.02.2023 судом была назначена в рамках дела №А12-22973/2019 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО15, ФИО16

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить абсолютную давность изготовления подписи ФИО17 на письме от 25.10.2017 в адрес ФИО3 о подтверждении возврата ФИО3 денежных средств в размере 2 505 565 рублей, уплаченных ФИО17 31.05.2017 на основании Соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.05.2017 Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский»;

определить абсолютную давность изготовления подписи ФИО17 на письме от 25.10.2017 в адрес ФИО3 о подтверждении возврата ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. уплаченных ФИО17 31.05.2017 на основании Соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.05.2017 Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский», подписанному между ФИО17 и ФИО18 Основанием для принятия денежных средств от ФИО3 за ФИО18 является Соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 24.10.2017 и Доверенность от 24.10.201г., удостоверенная нотариусом города Волгограда ФИО19 (реестровый номер №2-3-3052).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы представлено заключение эксперта № 110/23.

В соответствии с содержанием данного документа, а также основываясь на пояснениях, озвученных экспертами ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Основанием для заявления о фальсификации явилось сомнение ООО «Велесторг» о том, что дата составления указанных документов не совпадает с истинной датой изготовления таковых.

Выводы экспертов говорят о том, что вышеуказанные документы были составлены в период с 2016 года по 2019 год, более точный период изготовления не определен.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к данному обособленному спору, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, обосновывающими возражения по объединенным в одно производство заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и ходатайству финансового управляющего о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы об отсутствии у ФИО3 денежных средств для приобретения имущества, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела №А12-34923/2017, 06.08.2020 судом было вынесено определение следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» убытки в размере 19 126 615 руб. 50 коп».

В данном определении судом сделаны следующие выводы:

«Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии расходно-кассовых ордеров ООО «Волга Пром Кровля» и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, аналитическая сводная таблица свидетельствую о получении ФИО3 денежных средств в размере 19 126 615 руб.

Доказательства возврата денежных средств в ООО «Волга Пром Кровля» со стороны ФИО3 не представлено, пояснения и доказательства законного расходования денежных средств также отсутствуют».

09.02.2021 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление следующего содержания:

«определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу № А12-34923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

В данном постановлении судом сделаны следующие выводы:

«Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял функции финансового директора ООО «Волга Пром Кровля».

За период времени с 2014 года по 2016 год ФИО3, осуществляя функции финансового директора на ООО «Волга Пром Кровля» получил в подотчет денежные средства в размере 19 126 615,50 руб. Данные обстоятельства подтверждают представленные копии из материалов уголовного дела №11901180001000016 от 12.02.2019, показания, представленные в рамках уголовного дела бухгалтера ФИО20, а также выписки о движении денежных средств по р/с ООО «Волга Пром Кровля» и ИП ФИО3, показания свидетеля ФИО20

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии расходно-кассовых ордеров ООО «Волга Пром Кровля» и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, аналитическая сводная таблица свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств в размере 19 126 615 руб.

Доказательств возврата денежных средств в ООО «Волга Пром Кровля» со стороны ФИО3 не представлено, пояснения и доказательства законного расходования денежных средств также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие ООО «Волга Пром Кровля» выдавались работникам бухгалтерии ФИО21 и ФИО22, которые снимали их со счета Общества на основании банковских чеков, передавались бухгалтеру ИП ФИО3 - ФИО20, которая через банкомат вносила наличные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 Факт снятия сумм денежных средств оформлялся расходными кассовыми ордерами с назначением - «Под отчет по устному указанию финансового директора для внесения денежных средств через ФИО20 на расчетный счет ИП ФИО3».

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела Выписками по расчетному счету ИП ФИО3 №40802810211000090564 за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, №40802810400090000008 за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, выписками из лицевого счета ООО «Волга Пром кровля» (том 74-81). Внесение денежных средств, принадлежащих ООО «Волга Пром Кровля» на расчетный счет ФИО3 подтверждено кредитной организацией, доказательств использования их в интересах должника, либо доказательств возврата не представлено».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно указывают на присвоение ФИО3 денежных средств ООО «Волга Пром Кровля» в размере 19

126 615,50 руб. 

Данные обстоятельства также указывают на возможность самостоятельного распоряжения ФИО3 полученными денежными средствами.

При рассмотрении благосостояния (доходов) должника, судом учтено, что 25.10.2017 между должником и ФИО23 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (данная сделка зарегистрирована в Росреестре по Волгоградской области 01.11.2017).

В соответствии с условиями договора должник продал ФИО23 следующее имущество:

незавершенное строительством здание общей площадью застройки 768.8 кв.м, степенью готовности 76%, инвентарный номер: 016965. Литер А, кадастровый номер 34:34:030076:4147, адрес: 

<

...>. 70г.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 9 000 000 руб.

Факт получения ФИО3 от ФИО23 денежных средств в объеме 9 000 000 руб. подтвержден определением суда от 05.10.2022 по делу №А12-22973/2019.

В качестве косвенных доказательств дохода ФИО3 суд первой инстанции указал предположительное распоряжение автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>. На данные обстоятельства также косвенно указывает обращение ФИО3 с исковым заявлением к собственнику данного объекта - своей сестре, в котором должник указывает, что ФИО24 являлась лишь формальным собственником вышеуказанного имущества.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 воспользовался своим правом на истребование имущества у третьих лиц, путем обращения в суд с ходатайством о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспаривание сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО13 не являлось бы верным способом защиты нарушенного права. Оспаривание даже всей цепочки сделки не привело бы к возврату имущества в конкурсную массу ФИО3

Принимая во внимание, что оспариваемыми сделками является сама передача денежных средств от ФИО3 в пользу своих родителей, при этом, отсутствие договорного оформления данного действия не может являться правовым препятствием для оспаривания в целях восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по отчуждению ФИО3 наличных денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО11, применив последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, которое было приобретено, в том числе, за счет данных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы жалоб, по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова