Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-284750/22-131-2833

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" 

о взыскании 1 719 061 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022г. № Д-370

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023г. , удостоверение от 13.07.2018г. № 17037 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" о взыскании 1 719 061 руб. 70 коп. неустойки по договору № ДЭиБДД-2022-619 от 26.04.2022г.

Истец заявил ходатайство об приобщении дополнительных документов к материалам дела:

- письмо от 29.06.2022г. № 2989-ГФ;

- письмо от 14.07.2022г. № ИСХ-08658/22;

-информация о не освоении денежных средств по основным разделам календарного графика выполнения подрядных работ;

- письмо от 25.08.2022г. № ИСХ-10902/22;

- информация о не освоении денежных средств по основным разделам календарного графика выполнения подрядных работ;

- письмо от 30.08.2022г. № 4182-ГФ;

- в случае если не поименованный в иске отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ275/15-185 от 14.09.2020 положен в основу расчета исковых требований, истребовать у ПАО «ПГК» указанный отчет в полном объеме. 

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, письменные пояснения на отзыв ответчика не представил, определение суда от 14.02.2022г. не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р и согласно передаточному Акту №2-ГК/2-ПА от 30.04.2010г. Государственной компании «Российские автомобильные дороги» передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых в доверительное управление.

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) 26.04.2022г. заключен Договор №ДЭиБДД-2022-619 на выполнение работ по  ремонту  путепровода через  а.д.  М-4  «Дон»  на км  32+216 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дот-Краснодар - Новороссийск, Московская область (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется на свой р . собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту путепровода через а.д. М-4 «Дон» на км 32+216 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону- Краснодар -Новороссийск, Московская область (далее также - Объект) в соответствии с Договором, проектной документацией: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Ремонт путепровода на км 32+216, Московская область», утвержденной Распоряжением Государственной компании «Автодор» от 28.12.2021 Л*° ГС-268-р (далее - Проект), Ведомостью объемов и стоимости работ, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указаниями Заказчика, не противоречащими условиям Договора и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные Договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 4.1 Договора определено, что Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 4.2 Договора определено, что работы по настоящему Договору должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ и Ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно п. 4.3 Договора, на момент подписания Договора дата окончания работ (дата подписания приемочной комиссией акта ввода Объекта в эксплуатацию по форме, являющейся Приложением № 20 к Договору), в том числе даты окончания этапов работ, определенные Календарным графиком выполнения подрядных работ и Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.4 Договора, сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ по Договору - 20.12.2022.

В соответствии с приложением №2 «Календарный график» к Договору объем выполнения работ:

- за период с 26.04.2022 по 20.05.2022 должен составлять 3 037 000,00 руб.,

- за период с 21.05.2022 по 20.06.2022 должен составлять 8 550 000,00 руб.,

- за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 должен составлять 17 110 239,06 руб.

В то время как фактическое освоение за три периода составило 3 635 452,44 руб.:

1. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме № КС-3 за отчетный период с 26.04.2022 по 20.06.2022 сумма освоения составила 1 028 395,80 руб.;

2. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме № КС-3 за отчетный период с 21.06.2022 по 30.06.2022 сумма освоения составила 1 519 240,43 руб.;

3. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме № КС-3 за отчетный период с 01.07.2022 по 20.07.2022 сумма освоения составила 1 087 816,21 руб.

Отставание является недопустимым и ведет к нарушению Финансового плана, определенного Центральным аппаратом Государственной компании.

Согласно п. 11.1 Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ, исполнение предписаний Заказчика в соответствии с Договором.

Согласно п. 11.4 Договора, Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.5 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренного Календарным графиком выполнения работ - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Поскольку объемы, предусмотренные Договором, своевременно Подрядчиком не сданы, образовалось отставание от показателей, предусмотренных Календарным графиком, на сумму 25 061 786,62 руб., в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия № 3689-ГФ от 05.08.2022г. с требованием об оплате неустойки, которая согласно приложенному к претензии расчету составила сумму в размере 1 719 061 рубль 70 копеек. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Ответчиком -17.08.2022г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.12.2022, приложение 1), цена Договора составляет 80 896 804,20 (восемьдесят миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 20 копеек, включая НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. Договора срок окончания выполнения работ по Договору -20.12.2022 года.

П. 3.5. Договора указывает, что под стоимостью работ за отчетный период в Договоре понимается стоимость работ по Договору за соответствующий отчетный период, указанная в Календарном графике выполнения подрядных работ (Приложение № 2          к Договору) с учетом НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Работы на Объекте выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №12 от 24.12.2022 года (приложение №2). Таким образом, конечный срок выполнения работ, Ответчиком не нарушен.

В материалы дела Истцом представлен расчет неустойки по Договору, который арифметически неверным в виду следующего.

Истец произвел расчет дней, начиная с даты заключения Договора - 29.04.2022года, в то время как первый отчетный период заканчивается 20.05.2022 года инеустойка должна была начисляться с 21.05.2022 года;

Истец суммировал первый (с 26.04.2022 по 20.05.2022 года) и второй (с 21.05.2022 по 20.06.2022 года) отчетные периоды и насчитал на него общую неустойку;

Начисление неустойки должно производится за каждый период начиная со дня, следующего за днем окончания соответствующего периода.

Истец производил расчет не освоения за периоды исходя из графика выполнения работ, не учитывая, что сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 21.12.2022 года к Договору с новым графиком выполнения подрядных работ, в соответствии с которым неосвоенная сумма за периоды:

- с 26.04.2022 по 20.05.2022 года по состоянию на 04.08.2022 года составляет 3 037 000 руб. (этап за период 26.04.2022-20.05.2022),

- с 21.05.2022 по 20.06.2022 года по состоянию на 04.08.2022 года 7 521 604 руб. 20 коп. (8 550 000,00 (этап за период 21.05.2022-20.06.2022))- 1 028 395,80 (кС-3 №1 за отчетный период 26.04.2022-30.06.2022)),

- с 21.06.2022 по 20.07.2022 года на 04.08.2022 года составляет 14 503 182 руб. 42 коп. (l7 110 239,06 (этап за период 21.06.2022-20.07.2022) - 1 519 240, 43 (КС3 №2 за отчетный период 21.06.2022-30.06.2022)- 1 087 816,21 (КС-3 №3 за отчетный период 01.07.2022-20.07.2022)).

При таких обстоятельствах сумма неустойки за вышеуказанные периоды составляет 786 831 руб. 70 коп., согласно расчету:

Размер необходимого освоения за отчетный период: с 26.04.2022 по 20.05.2022 - 3 037 000,00

Неосвоенная сумма за отчетный период: 3 037 000,00

Период начисления неустойки с 21.05.2022 по 04.08.2022 составляет 76 дней: Сумма неустойки в день: 3 037 000,00*0,1% = 3 037,00

Итого неустойка за период с 21.05.2022 по 04.08.2022: 3 037,00*76 = 230 812,00

Размер необходимого освоения за отчетный период: с 21.05.2022 по 20.06.2022 - 8 550 000,00

Неосвоенная сумма за отчетный период: 7 521 604,20 (8 550 000,00 (этап за период 21.05.2022-20.06.2022)- 1 028 395,80 (КС-3 №1 за отчетный период 26.04.202230.06.2022))

Период начисления неустойки с 21.06.2022 по 04.08.2022 составляет 45 дней. Сумма неустойки в день: 7 521 604,20*0,1% = 7 521,60

Итого неустойка за период с 21.06.2022 по 04.08.2022: 7 521,60*45 =338 472,00 руб.

Размер необходимого освоения за отчетный период: с 21.06.2022 по 20.07.2022 - 17 110 239,06

Неосвоенная сумма за отчетный период: 14 503 182, 42 (17 110 239,06 (этап за период 21.06.2022-20.07.2022) - 1 519 240, 43 (КС3 №2 за отчетный период 21.06.2022-30.06.2022)- 1 087 816,21 (КС-3 №3 за отчетный период 01.07.202220.07.2022))

Период начисления неустойки за период с 21 .07.2022 по 04.08.2022 составляет 15 дней; 

Сумма неустойки в день: 14 503 182,42*0,1% = 14 503,18  руб.

Итого неустойка за период с 21.07.2022 по 04.08.2022: 14 503,18*15 = 217 547,70 руб.

Таким образом, сумма неустойки по вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению в размере 786 831 руб. 70 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая незначительный срок, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 550 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" (адрес: 141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., Г. ХИМКИ, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 7, ЭТ/ПОМ/ОФ 01/V/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2014)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2009) неустойку в размере 550 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" (адрес: 141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., Г. ХИМКИ, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 7, ЭТ/ПОМ/ОФ 01/V/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2014) в доход федерального бюджета Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова