АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К.рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-1190/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» –ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.09.2022 № 66 АА 7586087).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.05.2021 № 66 АА 6596624). 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (далее – общество СК «Стройпроект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 общество «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 в размере 617 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой».

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, требования индивидуального предпринимателя ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» к должнику являются необоснованными, в настоящее время рассматриваются в суде; договор оказания услуг от 15.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке, заключение договоров с обществом «Риэлторская компания «Кристалл» не свидетельствует о необходимости аренды офиса, таким образом, представленные договоры с обществом «Риэлторская компания «Кристалл», индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом СК «ДОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 – не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что доводы ответчика о планировании строительства еще одного дома при отсутствии расчетов за первый – абсурдны, доказательств по планированию деятельности по строительству новых объектов – не представлено.

Также заявитель указывает, что договор аренды является убыточным и экономически необоснованным (в 2020 году численность работников должника составила 0 человек, а в 2021 году – 1, какую-либо самостоятельную деятельность в период 2020 года должник не вел).

Суды, как считает общество СК «Строй-Проект», не оценили его доводы о фактической афиллированности ФИО11, что подтверждается как поведением в гражданском обороте, так и заключением нетипичных сделок.

По мнению заявителя жалобы, не обоснован довод о большом объеме документов, требовавшем значительной площади для хранения – назначенный конкурсный управляющий получил от ФИО1 малый объем документации (3 коробки), хранение документов в офисе ничем не подтверждено.

Помимо этого, кассатор отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 о взыскании убытков с ФИО1 установлено следующее: из пояснений конкурсного управляющего и кредитора общества СК «Строй-Проект», у должника отсутствовала необходимость в приобретении оргтехники, так как хозяйственная деятельность в спорный период не осуществлялась, работники, которым необходима офисная техника, у должника отсутствовали; представлением интересов общества «Маршалгенстрой» в судах и продажей квартир занимались привлеченные специалисты, а не сотрудники. Более того, приобретенная техника не была передана конкурсному управляющему, а соответствующими трудовыми ресурсами, должник не обладал.

Конкурсный управляющий ФИО8, ФИО1 и ФИО2 предоставили отзывы на кассационную жалобу. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, общество «Маршалгенстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 13.01.2016, ему присвоен ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества «Маршалгенстрой» при создании являлись общество с ограниченной ответственностью ПТК «АРГО» (далее – общество ПТК «АРГО»), полностью подконтрольное ФИО1, с долей участия 84,5% уставного капитала общества «Маршалгенстрой», а затем сам ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» - 10% уставного капитала общества; ФИО12 –5% уставного капитала общества и ФИО13 – 0,5% уставного капитала общества (протокол общего собрания участников от 29.12.2015 № 1). 

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 29.12.2015 № 1 на должность генерального директора общества избран ФИО12; членами совета директоров - ФИО1, ФИО14, ФИО2 

Уставный капитал общества сформирован в размере 20 710 059 руб. 17 коп. Оплата доли общества «Маршалгенстрой» основным участником - обществом ПТК «АРГО» номинальной стоимостью 17 500 000 руб. произведена путем внесения имущественного права - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (протокол общего собрания участников общества от 01.02.2016 № 2). 

Вместе с правом аренды участка в общество «Маршалгенстрой» по акту приема-передачи документов от 14.04.2016 также передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство.

Как следует из текстов вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, по делам № А60-59058/2020, А60-17494/2019, № А60-66081/2019) общество «Маршалгенстрой» учреждено для строительства ЖК «Павловский». Единственным активом общества «Маршалгенстрой» являлся указанный земельный участок, а целью деятельности - строительство на нем жилого комплекса ЖК «Павловский», состоящего из 2 очередей: 1-секционный 12-этажный жилой дом и 2-секционный жилой дом с пристроенным зданием магазина (разрешение на строительство от 09.02.2016 № RU 66307000-11-2016). 

Между ФИО1 и ФИО15 16.08.2016 заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский».

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения вкладом ФИО1 в реализацию ЖК «Павловский» является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>; проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект. В данном пункте сторонами также закреплено, что состав вклада ФИО1 является исчерпывающим, помимо своего вклада ФИО1 расходы на строительство ЖК «Павловский» не несет, за исключением обязательства по исправлению ошибок в проектной документации. 

По условиям пункта 2 соглашения ФИО15 передает ФИО1 в собственность в счет оплаты своей доли в обществе «Маршалгенстрой» при заключении договора купли-продажи доли - квартиру по адресу: 

<

...>, кв. ***, оцененную сторонами в 4 306 400 руб.

На дату заключения соглашения участниками общества «Маршалгенстрой» являлись ФИО13 (0,5%), ФИО12 (5%), ФИО1 (84,5%), общество с ограниченной ответственностью «МаршалГрад» (10%). 

ФИО15 вошел в состав участников общества «Маршалгенстрой». 

На общем собрании участников общества 27.01.2017 принято решение о назначении на должность генерального директора общества «Маршалгенстрой» ФИО15 (протокол от 27.01.2017 № 4 с целью предоставления ФИО15 полного оперативного контроля за строительством объекта, что позволяло ему непосредственно исполнять свои обязательства по соглашению о реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016.

В связи с возникновением корпоративного конфликта между участниками на общем собрании участников общества «Маршалгенстрой», проведенном 10.04.2019, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО15, на должность генерального директора общества назначен ФИО2

Ссылаясь на грубое нарушение ФИО15 корпоративных обязанностей, совершение без получения необходимого согласия и одобрения членов совета директоров общества недобросовестных действий по продаже единственного ликвидного актива общества в виде квартир в построенном объекте капитального строительства в адрес взаимосвязанных с ответчиком лиц (договоры генподряда с обществом СК «СтройПроект» от 06.02.2017, от 10.04.2017, от 08.05.2017, от 01.06.2017, договор подряда с обществом «ТриТочки» от 02.04.2018, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» от 10.01.2018, сделки, направленные на вывод активов общества, по передаче квартир в возведенном ЖК в собственность общества СК «СтройПроект» (35 квартир) и общества «ТриТочки» (32 квартиры)), преследование исключительно собственных личных интересов, уклонение ответчика от участия в общих собраниях, удержание документов общества и истребование их в судебном порядке, недобросовестное конкурирование с обществом, бездействии ФИО15 как руководителя общества, выразившемся в непринятии мер по продлению разрешения на строительство ЖК «Павловский», срок действия которого истек 01.04.2019; на осуществлении ответчиком в 2017 г. действий по приобретению от своего имени (при изначальном ведении переговоров от имени общества) права аренды смежного по отношению к тому, на котором обществом велось строительство, земельного участка, что позволяло ФИО15 реализовать возможность 3 очереди строительства в своих интересах в условиях недобросовестной конкуренции с обществом «Маршалгенстрой» - ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО15 из общества «Маршалгенстрой».

При рассмотрении указанного искового заявления в рамках дела №А60-59058/2020 суды установили, что в период исполнения ФИО15 обязанностей директора общества он совершил ряд последовательных недействительных сделок, направленных на вывод активов общества «Маршалгенстрой» в пользу принадлежащей ему компании - общества СК «Строй-проект», а также технической компании – общества «ТриТочки», фактическое управление которой осуществлял сам ФИО15

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу №А60-59058/2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, постановлением суда округа от 15.04.2022), исковые требования удовлетворены, ФИО15 исключен из состава участников общества «Маршалгенстрой».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 18.01.2022 на основании заявления общества СК «Строй-проект», ссылавшегося на наличие задолженности по договорам подряда, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020.

Решением от 14.09.2022 в отношении общества «Маршалгенстрой» открыта процедура конкурсного производства.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве подано несколько заявлений о взыскании убытков, в том числе, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 692 417,03 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным в силе  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление удовлетворено); о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 293 159,00 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023, заявление удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 назначено на 31.10.2021); о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 в размере 617 600 руб. (настоящий обособленный спор).

 В настоящем обособленном споре судами установлено, что на заседании членов совета директоров общества «Маршалгенстрой» 31.08.2020 членами совета директоров ФИО1 и ФИО2 принято решение о заключении сделки – договора аренды офисного помещения у ИП ФИО11, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. 

В связи с этим между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатель) и обществом «Маршалгенстрой» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор), 01.09.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 1022/1-2020 (далее – договор от 01.09.2020), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - офис № 1022 (на плане объекта помещение № 322), общей площадью 98 кв.м, расположенное на 10 этаже в Административном здании (№ 1 по ПЗУ), по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110025:489 (п. 1.1 договора от 01.09.2020). 

Согласно пункту 2.6. договора от 01.09.2020 с момента передачи имущества по акту приема-передачи, арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы из расчета: 500 (Пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен, за один квадратный метр в месяц, а также переменную часть арендной платы. Общая сумма постоянной части арендной платы за месяц будет составлять: 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрев. 

Из анализа выписки установлено, что по указанному договору аренды ИП ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме 784 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая что совместными действиями ФИО1 и ФИО2 по аренде указанного помещения причинены убытки обществу «Маршалгенстрой», обратился в суд с настоящим заявлением. 

По мнению управляющего, необходимости арендовать помещение такой большой площадью не было – и ФИО2, и ФИО1 могли найти помещение меньшей площадью с целью минимизации расходов на арендную плату должника, однако умышленно не сделали этого с целью вывода денежных средств на ФИО11; в г. Екатеринбурге сдаются офисы площадью и 16 кв.м по цене 650 руб. за кв.м, что составило бы в месяц 10 400 руб. арендной платы, что за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. составило бы 166 400 рублей. ФИО1, ФИО2, по мнению управляющего, действовали недобросовестно и неразумно и их совместными действиями причинены убытки в размере 617 600 руб. (784 000 – 166 400). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды признали обоснованными и не опровергнутыми со стороны конкурсного управляющего и кредиторов доводы ответчиков, мотивирующие экономический интерес аренды помещения в доступной расположенности к центру площадью 98 кв.м со ссылками на то, что деятельность любого застройщика многоквартирных жилых домов подразумевает большое количество различной работы: непосредственно строительство (начиная с этапа планирования будущей застройки) и сопутствующая деятельность (различные маркетинговые компании для привлечения соинвесторов строительства (дольщиков), организация правильной работы отдела продаж, хранение большого количества документации, исполнение гарантийных обязательств и т.п.).; аренда помещение обуславливалась необходимостью обеспечения рабочего процесса, должником осуществлялась текущая хозяйственная деятельность, велась деятельность по имеющемуся объекту и планировалась деятельность по строительству новых объектов, и как следствие увеличение штата сотрудников и организация их рабочих мест, организация отдела продаж в спорном помещении, в подтверждении чего представлены агентский договор, договоры оказания услуг по продаже недвижимости, заключенные с обществом «Риэлторская компания «Кристалл». 

В связи с этим суды посчитали, что заключение спорного договора аренды связано с хозяйственной деятельностью общества «Маршалгенстрой», являлось необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности, договор по аренде помещения был заключен для удовлетворения потребностей должника, в его интересах, для обеспечения нормальной деятельности общества. 

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба, поскольку надлежащих доказательств несоответствия ставки арендной платы по договору аренды ценам, сложившимся на городском рынке аренды офисных помещений управляющим не представлено, равно как не представлено обоснований достаточности помещения площадью 16 кв.м для осуществления текущей хозяйственной и сопутствующей деятельности застройщика в целом. 

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что сам факт заключения договора аренды помещения с большей площадью в отсутствие доказательств заключения его на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств того, что заключение договора аренды помещения с площадью минимально возможной для осуществления нормальной хозяйственной деятельности являлся бы экономически выгодней по сравнению со спорным договором, не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности поведения ответчиков и причинении ими убытков должнику. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

Руководитель также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судами установлено, что должник общество «Маршалгенстрой» создавался непосредственно для реализации строительных проектов, осуществлял деятельность в области строительства, выступал застройщиком. 

Так, общество «Маршалгенстрой» осуществило строительство многоквартирного жилого дома (1-ая очередь ЖК «Павловский», введен в эксплуатацию 24.12.2018). 

Офис общества «Маршалгенстрой», в котором должник находился до аренды спорного помещения, был расположен в пределах города Екатеринбурга, а именно - по адресу: 

<

...>. Как утверждают ответчики, и иное из материалов дела не следует, все договоры долевого участия с физическими лицами в период строительства дома в городе Арамиль заключались именно в офисе застройщика, находившегося в Екатеринбурге. При этом, учитывая, что город Арамиль фактически расположен в пригородной зоне города Екатеринбурга и все деловая активность, в том числе и в строительной сфере, осуществляется в пределах Екатеринбурга, заключение договора аренды нового помещения в городе Екатеринбург не может быть признано судом неразумным и не отвечающим интересам общества «Маршалгенстрой». 

Обосновывая необходимость заключения 01.09.2020 договора аренды офиса площадью 98 кв.м, ответчики ссылаются на то, что общество «Маршалгенстрой» осуществляло текущую деятельность и имело объективную необходимость в использовании помещения. 

Как было указано судом, в подтверждение данных доводов ответчиками представлены агентский договор общества «Маршалгенстрой» №03 от 01.06.2020 с обществом «Риэлторская компания «Кристалл», договор оказания услуг по продаже недвижимости №94/ДО от 17.08.2020 с обществом «Риэлторская компания «Кристалл», договор оказания услуг по продаже недвижимости №130/ДО от 19.10.2020 с обществом «Риэлторская компания «Кристалл», на основании которых общество «Кристалл» осуществляло консультации по вопросам купли-продажи недвижимости для общества «Маршалгенстрой», осуществляло разработку рекламы, поиск покупателей, проведение переговоров и иные действия, необходимые для продажи объектов недвижимости. Ответчики пояснили, что обществом планировалась организация рабочих мест менеджеров по продажам риэлторской компании, в т.ч. для сотрудничества в дальнейшем. Несмотря на то, что договорами это прямо не было предусмотрено, по факту, как утверждают ответчики, деятельность привлеченных специалистов должна осуществляться именно по юридическому адресу своего клиента и фактически любой из специалистов общества «Кристалл» мог использовать помещение общества «Маршалгенстрой» для осуществления своей деятельности, например, для проведения встреч с потенциальными покупателями и т.д., поскольку проведение встреч с клиентами в офисе застройщика является абсолютно логичным поведением риэлтора, так как это в первую очередь будет вызывать доверие у покупателей относительно надежности продавца. Кроме того, аренда хорошего просторного офисного помещения, в котором будет осуществляться продажа квартир, также будет положительно влиять на выбор покупателя находящегося в моменте обсуждения потенциальной сделки в таком помещении. 

Кроме того, суд отметил, что в подтверждение осуществления текущей деятельности и необходимости в использовании помещения, ответчики ссылаются на то, что в период действия договора аренды с ИП ФИО11 общество «Маршалгенстрой» привлекало ИП ФИО9 в качестве агента для оказания агентских услуг в рамках деятельности по подготовке к строительству второй очереди ЖК «Павловский» (заявление ИП ФИО9 о включении требований в размере 2 600 000 в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к рассмотрению, в настоящее время не рассмотрено). 

Мотивируя данную необходимость, ответчики пояснили и никем из участниками спора данное утверждение не опровергнуто, что в 2021 году общество «Маршалгенстрой» было принято решение оценить возможность реализации проекта по строительству 2-ой очереди ЖК «Павловский», в случае положительной оценки планировалось приступить к реализации проекта. Ввиду значительных экономических изменений на рынке строительства, произошедших с момента строительства первой очереди, необходимо было проанализировать ситуацию на рынке, а также понять экономическую выгоду от реализации проекта. При оценке реализации проекта 2-ой очереди ЖК «Павловский» учитывалось, что общество «Маршалгенстрой» нужно заново получать разрешение на строительство и нести соответствующие расходы в этой связи. В целях проведения предварительной оценки проекта, его рентабельности, планирования его реализации, получения технических условий и в последующем получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) обществом «Маршалгенстрой» был привлечен специалист в области строительства - ИП ФИО9, имеющий необходимую компетенцию и опыт в области строительства (28.07.2017 ФИО9 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства) - уведомление из Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ). 02.08.2021 между ИП ФИО9 (Агент) и ООО «Маршалгенстрой» (Принципал) был заключен агентский договор № 02/08-21, по условиям которого Агент обязан реализовать проект согласно приложению № 1 «Реализация проекта» к настоящему договору. 10.01.2022 ИП ФИО9 сдал в адрес общества «Маршалгенстрой» выполненные работы, о чем сторонами был составлен соответствующий акт. При этом, как утверждают ответчики, на всем протяжении исполнения агентского договора ИП ФИО9 использовалось офисное помещение общества «Маршалгенстрой», где проходили регулярные встречи с руководителем общества, а также готовились некоторые документы в рамках своей деятельности. 

Помимо указанного ответчики ссылались на то, что арендованное у ИП ФИО11 помещение также использовалось в рамках процесса подготовки эскизного проекта общества СК «ДОМ» (заявление общества СК «ДОМ» о включении требований в размере 930 000 в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции, в настоящее время не рассмотрено), являющегося опытной организацией, оказывающей услуги с 2009 года (ОКВЭД - 41.2 (Строительство жилых и нежилых зданий) и 71.11.1 (Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта), состоит в СРО лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - Ассоциация организаций в области архитектурностроительного проектирования «Мастер-Проект» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: СРО-П-202- 09082018). Исходя из данных крупнейшей в России электронной системы документооборота и корпоративного учета («СБИС») до момента вступления в СРО «Мастер-Проект» общество СК «ДОМ» несколько лет подряд являлось членом иных различных саморегулируемых организаций в сфере проектирования, что указывает на непрерывный характер деятельности компании в соответствующей области. 

Также ответчики утверждали, что арендованное у ИП ФИО11 помещение использовалось в рамках оказания текущего юридического обслуживания организации. 

Так, в период действия договора аренды с ИП ФИО11 общество «Маршалгенстрой» привлекало ИП ФИО10 для оказания юридической помощи (договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020). В рамках исполнения договора, помимо текущего контроля за рассмотрением судебных споров, ФИО10 участвовал в переговорах и совещаниях по проекту, согласовывал и готовил некоторые процессуальные документы, участвовал в переговорах с потенциальными инвесторами строительства, консультировал по вопросам, связанным с юридическим сопровождением текущей деятельности предприятия, будущего строительства и т.д. В частности, в период действия договора оказания юридической помощи ФИО10 совместно с ФИО1 проводили переговоры со строительными организациями в связи с будущим строительством дома, а также возможным инвестированием. Некоторые из компаний, с кем велись переговоры, например, общество Специализированный застройщик «ФОРТИС» (ИНН 

<

***>) и общество «АА Груп» (ИНН 

<

***>) предоставили подтверждающие письма (копии писем по ходатайству ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

С учетом имеющихся в деле доказательств, мотивированных пояснений ответчиков об основаниях и целях заключения спорного договора, суды констатировали, что обществом «Маршалгенстрой» в период заключения и действия договора аренды осуществлялась текущая деятельность. Масштабы этой деятельности или ее экономическая эффективность (успешность), проявившаяся или непроявившаяся в дальнейшем, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют. Сами по себе действия руководителей строительной организации по аренде для контролируемой ими организации просторного офиса в условиях планируемого дальнейшего продолжения деятельности – суды не имели оснований признать неразумными и экономически неоправданными. 

Помимо этого, судами было учтено, что обосновывая необходимость аренды офиса площадью 98 кв.м, ответчики ссылались на то, что арендованное у ИП ФИО11 помещение также использовалось для хранения большого количества документации общества «Маршалгенстрой». 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, исходил из того, что как ранее указывалось, общество «Маршалгенстрой» построило многоквартирный жилой дом (1-ая очередь ЖК «Павловский», введен в эксплуатацию 24.12.2018), при этом в рамках осуществления строительства многоквартирных жилых домов составляется огромное количество различных документов: начиная с проекта строительства и заканчивая различными разрешительными и административными документами, а в силу положений действующего законодательства застройщик несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства в течение 5 лет с момента сдачи построенного объекта (ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Более того, суд обратил внимание на то, что из карточки настоящего дела о банкротстве, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой» № А60-1190/2022 рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1 как поясняет сам ФИО1 и подтверждает представитель конкурсного управляющего, с учетом большого количества и объема документация передается ФИО1 арбитражному управляющему по частям, составляются акты приема-передачи документации. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева