Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21243/2019

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7642/2021 

на решение от 07.10.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-21243/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: внешний управляющий молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО2,

о взыскании 46 645 030 рублей 48 копеек

по встречному иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Восточные ворота» 

о взыскании 42 716 476 рублей 81 копейки

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг», кооператив) о взыскании 46 645 030 рублей 48 копеек неустойки за период с 15.04.2018 по 09.09.2020, в том числе 28 621 018 рублей 22 копеек - по инвестиционному договору № 03/2015 от 24.03.2015, 17 087 653 рублей 44 копеек - по инвестиционному договору № 04/2014 от 04.05.2015 (с учетом уточнений от 07.06.2021, принятых судом 07.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 23.01.2021 к производству принят встречный иск МЖСК «Варяг» к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании 42 716 476 рублей 81 копейки пени, начисленной на основании пункта 7.2 тех же инвестиционных договоров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021  с МЖСК «Варяг» в пользу ООО ИК «Восточные ворота» взыскано 42 430 262 рубля 71 копейка неустойки за период с 15.06.2018 по 09.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИК «Восточные ворота» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МЖСК «Варяг» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, внешний управляющий МЖСК «Варяг» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что показатели договорной неустойки значительно выше инфляции и двукратной учетной ставки. Отмечает, что при долгосрочных партнерских отношениях общество само систематически нарушало сроки исполнения обязательств.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в делен, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения первоначального иска.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО ИК «Восточные ворота» (застройщик) и МЖСК «Варяг» (инвестор) были заключены инвестиционные договоры с идентичными условиями                   № 03/2015 от 24.03.2015 и № 04/2014 от 04.05.2015.

 В соответствии с пунктом 2.1 договоров их предметом является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности. Таким образом, застройщик в рамках строительства действовал от своего имени, но за счет инвестора. 

Согласно пункту 2.3 договоров по завершении реализации инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору объект в установленном законом и договором порядке. 

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров инвестор обязан осуществлять полное и своевременное финансирование. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров инвестор обязался осуществить полное финансирование инвестиционных объектов, а застройщик, в свою очередь, согласно пункту 3.2. принял обязательство по строительству объектов и их передаче инвестору. 

Пунктами 3.2.13 договоров установлен срок по полному завершению работы по созданию результатов инвестиционной деятельности и их передаче его инвестору в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию со всеми входящими в их состав инженерными коммуникациями, в соответствии с утверждённым проектом, приложением об уровне отделки квартир свободной планировки и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации.

В пункте 4.1 договоров определен полный размер инвестиций. 

Согласно пункту 4.2 договоров сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности. 

Пунктом 4.3 договоров установлено, что инвестиции направляются инвестором застройщику по частям в размерах и сроки, согласованные сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-10496/2018, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019Ю с МЖСК «Варяг» в пользу ООО ИК «Восточные ворота» взыскано 55 605 693 рубля 07 копеек, в том числе 34 605 693 рублей 07 копеек – по инвестиционному договору № 03/2015 от 24.03.2015, 21 000 000 рублей 30 копеек - по инвестиционному договору № 04/2014 от 04.05.2015.

Размер указанной задолженности определен судами с учетом заключенного сторонами соглашения об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018.

Поскольку претензия с просьбой погасить в течение 30 календарных дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность по соглашению об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018 была направлена обществом кооперативу письмом от 17.04.2018, апелляционный суд исходя из положений статьи 314 ГК РФ, установил, что МЖСК «Варяг» обязан был оплатить задолженность по спорным инвестиционным договорам в срок до 15.06.2018. 

Несовершение кооперативом действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.5 спорных инвестиционных договоров сторонами предусмотрено что, при нарушении инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает застройщику неустойку, при этом

- при задержке на срок до 30 дней - в размере 0,05 % от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки; 

-при задержке свыше 30 дней - в размере 0,1% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.

Факт нарушения инвестором денежных обязательств по инвестиционным договором установлен в рамках дела № А51-10496/2018 и МЖСК «Варяг» не оспаривается, в связи с чем требование общества о взыскании неустойки является обоснованным.

При проверке расчета предъявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции установил его некорректность, выразившуюся в непринятии во внимание произведенных кооперативом и иными лицами выплат и состоявшихся удержаний. 

Суд признал корректным представленный в материалы дела расчет суммы договорной неустойки внешнего управляющего МЖСК «Варяг» ФИО2, согласно которому за период с 15.06.2018 по 09.09.2020 неустойка на сумму 55 605 693,07 рублей основного долга, с учетом дат и размеров оплат, произведенных в счет погашения задолженности, составляет 42 430 262 рубля 71 копейку.

Расчет размера неустойки, а также период ее взыскания апелляционным судом проверен и признан верным.

Апеллянт, не выражая несогласия с расчетом неустойки, полагает ее сумму подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражая против размера неустойки, кооператив указывал на его превышение над двукратной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и инфляции. Между тем данное обстоятельство само по себе не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, и подлежит оценке судом с учетом иных обстоятельств спора, в том числе периода просрочки обязательства, возможных убытков лица, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением его контрагентом обязательств по договору. Разъяснения пункта 2 Постановления № 81 содержат рекомендации порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ООО ИК «Восточные ворота» также нарушало сроки исполнения обязательств не имеет правового значения для оценки соразмерности договорной неустойки, подлежащей взысканию с МЖСК «Варяг».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021  по делу №А51-21243/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев