Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7416/2023

г. Владивосток

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков»,

апелляционное производство № 05АП-3990/2024

на решение от 31.05.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7416/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470; о взыскании 108 294 руб. 94 коп. задолженности по тепловой энергии, о взыскании 15 8978,68 рублей пени период с 01.12.2021 по 15.03.2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

третье лицо - муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 , сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от истца и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470; о взыскании 108 294 руб. 94 коп. задолженности по тепловой энергии, о взыскании 15 8978,68 рублей пени период с 01.12.2021 по 15.03.2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, с учетом нового расчета по приборам теплового учета, предоставленного в Суд, и принять его расчетом по Договору. Расчет по нормативу. Приложение № 1 к Договору считать недействительным; о взыскать задолженност в размере 61 017,69 рубля, возникшей за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 года, взыскать пени в размере 13 418,11 руб. (за неуплату (несвоевременную уплату) задолженности за поставленную тепловую энергию с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что помещение находится в аренде у ответчика. Обращает внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность именно арендатора заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, и предусмотрена ответственность за неисполнение данного требования. Считает, что самостоятельный демонтаж системы отопления не исключает пользование общедомовой системой отопления, что в свою очередь является негативным фактором для истца. Обращает внимание, что общество производило начисление оплаты за тепло именно арендатору, в связи с чем обратился с иском именно к арендатору. Также указывает, что требование о понуждении заключения договора основано на том, что ответчик является конечным потребителем, имеет статус предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность.

От предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что по общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, а спорные помещения являются муниципальной собственностью. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков», муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей до и после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей до и после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений) на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 ООО «ИКС-Корсаков» подписало и направило ответчику договор теплоснабжения от 15.05.2023 № 470 (далее - Договор).

Ответчик уклонился от подписания вышеуказанного Договора.

Помещения, расположенные по адресу: ул. Краснофлотская, д.9 пом. на поэтажном плане № 34,35,36, общей площадью 39,0 кв.м, находятся в пользовании у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2020, заключенного между ответчиком и департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Согласно п.4.3.9, вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, ответчик обязан был в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, заключить договоры с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию помещения, вывозу мусора и других отходов, уборке прилегающей территории и предоставить арендодателю копии соответствующих договоров.

Договор с истцом, как с теплоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Отказ от заключения договора теплоснабжения ответчик мотивирует тем, что система отопления в помещениях отсутствует, однако в договоре аренды нежилого помещения, как и в акте приема-передачи помещения по договору аренды это не отражено.

Арендуемые ответчиком помещения, находятся в жилом доме, и отключить систему отопления полностью, в связи с неуплатой ответчиком задолженности полностью не представляется возможным, однако, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектом документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно письму от 10.05.2023 года исх. от 10.05.2023 № 17-172, информация о разрешительных документах на переустройство системы теплоснабжения нежилых помещений ответчика отсутствует.

От оплаты задолженности по теплоснабжению собственник помещения (Департамент имущественных отношений Корсаковского ГО) отказался, указав на то, что в соответствии с договором аренды от 07.04.2020 № 3 помещения переданы ответчику.

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа пояснил, что не демонтировал систему отопления в нежилых помещениях №№ 34, 35, 36, расположенных по адресу: 

<

...>. Какими-либо сведениями о демонтаже системы отопления не располагает, кому-либо разрешение о ее демонтаже не предоставлял.

В соответствии с распоряжением администрации МО Корсаковский район от 26.12.20005 № 195, стоимость капитального ремонта помещений зачтена в счет арендной платы по договору от 28.04.2005 № 360/1.

Капитальный ремонт производила индивидуальный предприниматель ФИО1. В соответствии с актом выполненных работ (раздел сантехнические работы) в счет арендной платы зачтена стоимость замены отдельных участков трубопроводов отопления.

Изложенные в иске обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИКС» Корсаков» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником нежилого помещения и арендует помещение по договору аренды, самостоятельного договора истцом на энергоснабжение объекта ответчик не имеет.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, является правило, согласно которому в случае отсутствия прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, имеющего точку поставки, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, лежит на собственнике этого имущества.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора о потреблении тепловой энергии, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергетического ресурса.

При этом не имеет правового значения указание в договоре аренды на обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим, с учетом положений статьей 210, пункта 3 статьи 308 ГК РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лицу, их оказывающему (ресурсоснабжающей организации), лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец правом заявить о замене ответчика по делу на воспользовался, несмотря на предложение суда о даче согласия на привлечение собственника помещения соответчиком по делу, изложенное в определении суда от 22.04.2024. Свое согласие истец не представил, напротив, подтвердив после 22.04.2024 свои требования в качестве заявленных к ответчику.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований в части основного долга и пени правомерно отказано судом, так как иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования в части понуждения к заключению договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом общего действия принципов диспозитивности и свободы договора, предусмотренных в статьях 1, 421 ГК РФ, положениями гражданского законодательства установлены конкретные основания передачи на разрешение суда споров, связанных с определением условий договора.

Так, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору.

Обязанность арендатора самостоятельно на основании отдельных договоров, заключаемых арендатором от своего имени с соответствующими коммунальными организациями, оплачивать коммунальные ресурсы установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, стороной потребителя в случае нахождения помещения в аренде для ресурсоснабжающей организации является собственник помещения, а не его арендатор; именно собственник обязан содержать принадлежащее ему помещение и, в отсутствии прямого договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, обязан оплачивать услуги по теплоснабжению.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 977 рублей (2 требования неимущественного характера, и требование имущественного характера 61 017,69 рублей (долг) и 13 418,11 рублей (пени), по которому государственная пошлина составила 2 977 рублей).

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения, однако данный отказ от иска в этой части не связан с устранением именно ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска в суд.

Истец при обращении с иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 313,54 рублей.

Остальная часть государственной пошлины в размере 8 663, 46 рулей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «ИКС» Корсаков» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024  по делу №А59-7416/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова