Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» мая 2019 года                                                  Дело № А50-3556/2019

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 3177/2016/45 от 29.07.2016 в размере 322 076,42 рублей,

по встречному иску публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 3177/2016/45 от 29.07.2016 в размере 198 467,84 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» о взыскании задолженности неустойки по договору № 3177/2016/45 от 29.07.2016 в размере 322 076,42 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

11 марта 2019 ПАО «Уралкалий» представлен отзыв, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 25 марта 2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ».

21.05.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте суда резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, что не исключает право арбитражного суда изготовить решение по собственной инициативе.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (статья 132 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Стороны о принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

29.07.2016 года между ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ»  (поставщиком) и ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (покупателем) заключен договор поставки № 3177/2016/45, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар.

Обязанность поставщика передать товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной  с отметкой покупателя о принятии товара (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

Покупатель оплачивает часть товара на основании оригинала счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в п. 1.2 договора (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

Сроки и порядок передачи документов согласован сторонами в п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016.

Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя  по товарным накладным №№ 1272 от 15.09.2016, 1388 от 03.10.2016, 1389 от 03.10.2016, 1564 от 22.11.2016, 1565 от 22.11.2016, 1566 от 22.11.2016. 

Как указывает первоначальный истец, ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора им предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.10.2016 по 26.12.2016 в размере 322 076,42 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст., ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п. 5.4).

ПАО «УРАЛКАЛИЙ» в отзыве на иск указывает на неисполнение ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ»  обязательств по предоставлению документов в связи с чем, срок исполнения обязательств покупателя по оплате полученного товара не наступил, товар находился не ответственном хранении.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом, поскольку из положений ст. ст. 486 ГК РФ следует, что оплата поставленного товара производится непосредственно до или после передачи товара, если иное не вытекает из существа обязательства, материалами дела факт передачи товара подтвержден и не оспаривается сторонами, о принятии товара на ответственное хранение поставщик не уведомлен покупателем в нарушении договора (п.5.3), стороны согласовали последствия непредставления документов в виде неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1%), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Период и размер начисления неустойки ответчиком не оспорен,  судом признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ПАО «УРАЛКАЛИЙ» о взыскании с ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» неустойки за не своевременное представление документов в размере 198 467,84 руб. за период с 03.10.2016 по 08.11.2016 суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по передаче с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы за каждый день просрочки передачи документов (п.5.5). 

ПАО «УРАЛКАЛИЙ» обратилось с претензией от 11.02.2019, неудовлетворение требований которой послужило основанием для предъявления встречного иска.

ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» отзыв на встречный иск не представлен, требования не оспорены, каких-либо доказательств в подтверждение своевременности предоставления документов не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

Встречным истцом представлен расчет неустойки, период и размер начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом признан верным, что является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

При принятии встречного иска к производству судом предложено сторонам сформировать позицию о проведении процессуального зачёта. При отсутствии в материалы дела согласия обеих сторон, процессуальный зачет судом не производится.

При обращении в суд ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» платежным поручением № 444 от 29.01.2019 оплачена государственная пошлина в размере 9 442 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ПАО «УРАЛКАЛИЙ».

Государственная пошла, оплаченная ПАО «УРАЛКАЛИЙ» в размере 7 080 руб., о чем представлены справки на возврат государственной пошлины на сумму 3 629 руб. по делу А50-25795/2018, платежное поручение № 34666 от 17.07.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по делу А50-31342/2018, платежное поручение № 44022 от 07.09.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 1 005 руб. по делу А50-31652/2018, платежное поручение № 44024 от 07.09.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 235 руб. по делу А50-29234/2018, платежное поручение № 26417 от 30.05.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 211 руб. по делу А50-25801/2018, платежное поручение № 55095 от 19.12.2017, подлежит отнесению на ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» в размере 6 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.       

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 322 076,42 руб., а также 9 442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 198 467,84 руб., а также 6 954 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб., уплаченную по платежному поручению № 55095 от 19.12.2017 на сумму 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Ю.В. Истомина