СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-33432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фроловой Н.Н., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бакаловой М.О., Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр» (№ 07АП-858/24(2)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 1 780 769,65 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройдизайнцентр»: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдизайнцентр» на общую сумму 1 780 769,65 рублей недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 780 769,65 рублей с ООО «Стройдизайнцентр» в конкурсную массу должника.

Определением от 01.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройдизайнцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что ООО «Стройдизайнцентр» надлежащим образом выполнило работы, за которую были перечислены денежные средства. При этом, ООО «Стройдизайнцентр» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности у должника, доказательств аффилированности не представлено. 

В подтверждение доводов жалобы просит истребовать сведения из налогового органа по отчетности должника за 2019 и 2020 годы. 

Также ООО «Стройдизайнцентр» просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку узнало об обособленном споре после возбуждения исполнительного производства.

Определением от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО1 возражает против её удовлетворения.

Также от ООО «Стройдизайнцентр» поступило ходатайство об истребовании из Райффайзен банка информации о платежах ООО «Стройдизайнцентр». Кроме того, представлены возражения ООО «Стройдизайнцентр» на отзыв конкурсного управляющего.

04.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

В рамках перерыва поступили дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий ФИО1 указывает на аффилированность ответчика к должнику. 

В возражениях на дополнения ООО «Стройдизайнцентр» придерживается ранее изложенной позиции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Стройдизайнцентр» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООО «Стройдизайнцентр» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответ Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Новосибирской области от 21.07.2023 с приложением копий книг покупок и продаж за 2019-2020 годы ранее приобщался конкурсным управляющим в суде первой инстанции, имеется в материалах электронного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомфорт», конкурсным управляющим установлены платежи, совершенные должником в пользу ООО «Стройдизайнцентр» в период с 16.01.2020 по 22.01.2020 в общей сумме 1 780 769,65 рублей с назначением платежей «Возврат средств по письму от 26.12.2019г.».

Полагая, что данными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду создания противоправного оборота денежных средств, поскольку оспариваемые платежи носят безвозмездный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период 16.01.2020 (самый ранний платеж) по 22.01.2020 (самый поздний платеж), дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.11.2022, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установил суд первой инстанции, начиная с ноября 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Так, с 26.11.2019 с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» происходило списание денежных средств по решению ФНС России о взыскании налогов(сборов).

В последующем, задолженность перед ФНС России в размере 677 031,90 рубль включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 от 15.03.2023.

Задолженность перед ООО «Совтрансавто» в размере 398 437 рублей основного долга. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу № А45-1710/2021. При этом, из материалов дела следует, что иск предъявлен 25.01.2021, задолженность существовала на 25.09.2020.

Задолженность перед ООО «Радужный плюс» в размере 266 000 рублей возникла в декабре 2020 года. 

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 от 17.10.2023 признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику. Датой поставки товара считается дата подписания универсального передаточного документа на принятие товара, подписанные обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора подряда № 11/2019 от 23.10.2019 Подрядчик сдает Заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением:

- справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3),

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) предоставляются в 2-х экземплярах.

Однако, ООО «Стройдизайнцентр» документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №11/2019 от 23.10.2019, не представлены.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 30.12.2019 не следует ни объем работ, ни объем затрат (поставка строительных материалов).

Представленные в материалы дела акты сверок, не подписаны сторонами и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достоверными доказательствами.

При этом, ссылка ответчика на заключение с ИП ФИО4 договора подряда № 11/2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, оплачивает и принимает, а Подрядчик выполняет и сдает Заказчику СМР по устройству кровли в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ является максимальной и составляет 2 229 578,39 руб.

Поскольку если бы поставку строительных материалов осуществлял ИП ФИО4, договор поставки между ООО «Стройдизайнцентр» и ООО «Жилкомфорт» не изначально бы не заключался, не подписывался бы УПД о приемке строительных материалов. А оплату за поставленный товар ООО «Стройдизайнцентр» осуществляло бы сразу (напрямую) в адрес ИП ФИО4

Тогда как если бы ИП ФИО4 поставил стройматериалы, у ООО «Стройдизайнцентр», как у добросовестного контрагента, возник сомнения относительно оплаты в адрес ООО «Жилкомфорт», необходимости заключения двух договоров на поставку одних и тех же товаров с одной датой подписаний.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются признаки фактической аффилированности между ООО «Стройдизайнцентр», ИП ФИО4 и ООО «Жилкомфорт» в лице бывшего директора ФИО4

Материалами дела подтверждается, в рамках договора поставки № 3 от 23.10.2019, заключенного между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Стройдизайнцентр», ООО «Жилкомфорт» поставило ООО «Стройдизайнцентр» строительные материалы на сумму 1 780 769,65 рублей.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура № 031 от 30.11.2019) подписан обеими сторонами, со стороны ООО «Стройдизайнцентр» директором ФИО5

Таким образом, ООО «Стройдизайнцентр» получило как строительные материалы, так и денежные средства. Встречное предоставление по сделкам должником не получено, в связи с чем, подобные перечисления являются безвозмездным выводом активов.

При этом, ООО «Стройдизайнцентр», получившее строительные материалы, имело возможность установить необоснованность перечисления денежных средств по спорным сделкам, а, следовательно, было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении спорными перечислениями вреда вред имущественным правам кредиторов, выразившегося в соответствующем уменьшении размера имущества ООО «Жилкомфорт».

Соответственно, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Несогласие ООО «Стройдизайнцентр» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

К.Д. Логачев