ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4569/2022

16.03.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу № А15-4569/2022 по иску акционерного общества «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк «Руснарбанк», общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой», Ассоциация Национальное объединение строителей «Нострой» о взыскании в порядке суброгации, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Согаз» - ФИО2 (по доверенности № 1328/22 от 01.07.2022); от Ассоциации Национального объединения строителей «Нострой» - ФИО3 (по доверенности от 26.04.2019), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей СевероКавказского федерального округа» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 72 110 180 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: АО КБ «Руснарбанк», ООО ХК «Трансстрой», Ассоциация Национальное объединение строителей «Нострой».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу № А15-4569/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответственность саморегулируемой организации перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии, а также в силу закона в данном случае банк не относится к лицам, которые могут предъявлять к саморегулируемой организации требования об ответственности за ООО ХК «Трансстрой», а договор банковской гарантии - к договорам, за неисполнение обязательств члена организации, по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу № А15-4569/2022, АО «Согаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Истец полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем. АО «Согаз» считает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а именно к ассоциации. 

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Ассоциация Национальное объединение строителей «Нострой» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 09.03.2023 ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу № А15-4569/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО ХК «Трансстрой» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 05 ноября 2019 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне № 10                                  г. Кореновска Краснодарского края, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне №10 г. Кореновска Краснодарского края» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы «Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы. 

Цена контракта (стоимость работ) составляет  353 693 096 руб. 22 коп., в том числе НДС (20%) – 58 948 849 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в течение 11 месяцев со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.3 контракта следует, что выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, Секция 6, контур 56, участок расположен в 0,1 км южнее г. Кореновска.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 106 107 928,86 (сто шесть миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек, в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 3.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчетного счета подрядчика он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счёт подрядчика, несёт подрядчик (пункт 3.4 контракта). 

На основании пункта 3.6 контракта, платежными поручениями № 13 от 15 ноября 2019 года, № 14 от 15 ноября 2019 года, № 27 от 20 ноября 2019 года, № 28 от 20 ноября 2019 года, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 106 107 928 руб. 86 коп. 

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 107 179 726 руб. 32 коп. - 30% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.2 контракта).

В рамках обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия  № ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 года, на сумму 107 179 726 руб. 32 коп., выданная акционерным обществом коммерческий банк «Русский народный банк».

25 сентября 2020 года администрацией муниципального образования Кореновский район принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2019.ЭА-444 от 05.11.2019, заключенного с ООО ХК «Трансстрой» на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска Краснодарского края». 

Основанием принятия указанного решения явилось: неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом; неполное освоение (отработка не в полном объеме) выплаченного аванса; отсутствие оплаты начисленных неустоек (штраф, пеня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-237700/2020 исковые требования Администрации муниципального образования Кореновский район удовлетворены. С акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район взыскана задолженность по банковской гарантии № ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 года в размере 90 137 725 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 29-36).

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-237700/2020 по иску заказчика к гаранту последним произведена выплата по банковской гарантии в размере 90 137 725 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 №5043699, №5043581, №5043691, №5043478 (том 1, л.д. 23-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-186687/21-87-1052 исковые требования АО КБ «Русский Народный Банк» удовлетворены частично. Взыскана с ООО ХК «Трансстрой» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность в порядке регресса в размере 92 120 755 руб. 04 коп., плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 640 506 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 560 руб.

По договору о предоставлении банковской гарантии заключены договоры поручительства от 31.10.2019 №ДП-ЭГ-1489/19-1 с ФИО4 и от 31.10.2019 №ДП-ЭГ-1489/19-2 с ФИО5 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2022 в пользу АО КБ «Русский народный банк» взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность в размере 20 010 574 руб. 97 коп, плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 640 506 руб. 60 коп. и 60 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 38-43).

07.12.2017 между АО КБ «Руснарбанк» (страхователь) и АО «Согаз» заключен договор страхования предпринимательских рисков № 1817-84 PR 5003, по условиям которого на страхование был принят предпринимательский риск страхователя (риск возникновения убытков, возникающих в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в связи с выдачей банковских гарантий) (том 1, л.д. 78-79).

Указанная банковская гарантия была застрахована по договору страхования в соответствии с полисом от 31.10.2019 № 1817-84 PR 5003/765. 

22.09.2021 АО КБ «Руснарбанк» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с неисполнением обязательств принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Заявленное событие АО «Согаз» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 72 110 180 руб. 07 коп. в пользу АО КБ «Руснарбанк», что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 87414 в соответствии с условиями договора страхования и на основании соглашения от 23.11.2021 (том 1, л.д. 17, 46-50).

Пункт 5 соглашения от 23.11.2021 АО КБ «Руснарбанк» подтверждает, что с момента получения страхового возмещения к страховщику переходят права страхователя по банковской гарантии № ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 года в размере выплаченного страхователю страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-186687/21-87-1052 заявление АО КБ «Русский Народный Банк» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А40-186687/21-87-1052 с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на АО «Согаз» в части требования о взыскании денежных средств в размере 72 110 180 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 88).

20.07.2022 АО «Согаз» направило в адрес ассоциации претензию № СГ-96483 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (том 1, л.д. 51-53).

АО «Согаз» указало, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

12.08.2022 в ответе на претензию № 31-10/321, ассоциация сообщила АО «Согаз», что возмещение настоящей оплаты не предусмотрено ни законом, ни договором (том 1, л.д. 54-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 387 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается апелляционный суд. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация предполагает замену кредитора в уже существующем обязательстве. 

Таким образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к AO «Согаз» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права. 

Таким образом, к АО «СОГАЗ» в силу закона перешли права кредитора, вытекающие из договора предоставления АО КБ «Руснарбанк» банковской гарантии ООО ХК «Трансстрой» (ответственному за убытки), отношения которых регулируются положениями главы 23 параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО ХК «Трансстрой» с 29.01.2009 является членом Ассоциации СРО «ГС СКФО», что подтверждается сведениями Единого реестра членов СРО. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закон № 315-ФЗ.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона      № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда. 

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15- 4441.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Руснарбанк», исполнив обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

На основании договора страхования от 07.12.2017 № 1817-84 PR 5003 и полиса от 31.10.2019 № 1817-84 PR 5003/765, АО КБ «Русский Народный Банк» застрахованы риски убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО ХК «Трансстрой» обязательств в отношении банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19, выданной в обеспечение обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 2.7 договора страхования установлено, что к объектам страхования по настоящему договору не относится имущественные интересы страхователя по договорам о предоставлении банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств принципалов, зарегистрированных в Республике Чечня и/или Республике Дагестан или обязательств принципалов по контрактам, заключенным на территории Республики Чечня и/или Республики Дагестан». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ХК «Трансстрой» (принципал) зарегистрировано в г. Махачкале Республики Дагестан. 

Таким образом, муниципальный контракт №2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне № 10                                г. Кореновска Краснодарского края, заключенный с ООО ХК «Трансстрой», не относится к объекту страхования по условиям договора от 07.12.2017 № 1817-84 PR 5003.

Более того, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, в то время как ответственность принципала перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту, не отнесена к обстоятельствам, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

В данном случае согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация должна возместить именно ущерб или неустойку, пени или иную ответственность по муниципальному контракту, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, в то время как обязанность возвратить сумму аванса по контракту не является мерой ответственности.

Следовательно, оснований для применения в настоящем деле положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей привлечение Ассоциации к субсидиарной ответственности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу № А15- 4569/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу № А15- 4569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко