﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8499/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-9112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика – федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Комозин О.Г., доверенность от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: Комозин О.Г., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года 

по делу № А60-9112/2019, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – первый ответчик, казенное учреждение) о взыскании 2 524 080 руб. 27 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, второй ответчик) в субсидиарном порядке.

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик, казенное учреждение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вывод суда о возможности возложения обязанности по оплате спорных услуг в рассматриваемой ситуации на казенное учреждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что решение суда основано на необъективных доказательствах о факте и стоимости оказанных услуг.  Заявитель также не согласен с удовлетворением требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.        

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Второй ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и казенным учреждением (заказчик, получатель услуг) заключен государственный контракт от 27.06.2016 № 55/К/435 на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту истцом оказывались казенному учреждению и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, согласно условиям п. 1.1 контракта, уполномоченным на приемку оказанных услуг.

В системе расчетов истца по государственного контракту № 55/К/435 от 27.06.2016 казенному учреждению присвоен лицевой счет № 654000070760.

Срок действия контракта определен в п. п. 12.1, 12.2 - с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2016. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта казенное учреждение продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2018 году.

По расчету истца задолженность за предоставленные услуги связи за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 2 524 080 руб. 27 коп.

С требованием о погашении данной задолженности истец направил казанному учреждению претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.22, 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 21, 44, 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из того, что казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении первому ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг казенному учреждению и их объем документально подтверждены, ответчиками факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Факт оказания услуг связи за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 2 524 080 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также детализацией соединений (расшифровками услуг). В материалы дела также представлена копия сертификата соответствия на оборудование связи.

При этом перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг, включая номерной фонд (приложение № 2 к контракту), соответствует услугам, оказанным в спорном периоде.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расшифровке оказанных услуг (детализации соединений), либо подтверждающих иной объем оказанных услуг. Претензий казенного учреждения по оказанным в спорный период услугам в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиками не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Следует отметить, что при невозможности прекратить оказание услуг, непроведение конкурса и незаключение контракта на предоставление услуг связи в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Необходимость подтверждать факт использования конкретных телефонных номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства отсутствует в силу самого статуса ответчика, входящего в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом самостоятельно определять, какой конкретно номер влияет на обороноспособность страны при наличии императивного запрета на прекращение или приостановление оказания услуг учреждению в действующем законодательстве истец не вправе.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с удовлетворением требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не принимается.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,  Министерство обороны Российской Федерации выступает учредителем казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности средств казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку второй ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-9112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова