ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2124/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-22149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривест-Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу  № А07-22149/2018 (судья Абдуллина А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Ривест-транс-Сервис» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от  28.08.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «КамаБункер»  (далее - ООО «КамаБункер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Ривест-Транс-Сервис» (далее - ЗАО «Ривест-Транс-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 580 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 223-230).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что 11 мая 2018 стало понятно, что в согласованные в договоре даты истец не сможет предоставить судно под погрузку, в связи с чем, ООО «ВИКАР», являясь заказчиком ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» вынуждено было отказаться от услуг ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» (письмо ООО «ВИКАР» № 76 от 10 мая 2018) и обратится к другому перевозчику ОАО «Порт Тольятти» с целью доставки груза в обусловленные сроки, а ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» в свою очередь было вынуждено отказаться от услуг ООО «КамаБункер» (письмо ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» № 01-11-05 от 11.05.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаБункер» (исполнитель) и ЗАО «Ривест - Транс - Сервис» (заказчик) был заключен договор перевозки № 01/08-05-ТД/18 от 08.05.2018 (т.1 л.д. 19-24).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2018 к договору перевозки № 01/08-05-ТД/18, истец обязался перевезти груз (оборудование) в количестве 4 (четырех) единиц общим весом 314,315 тонн (т.1 л.д. 25-26).

Ответчик в свою очередь, обязался оплатить перевозку груза в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. (п.8.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 график подачи судна в пункт погрузки: 12-13 мая 2018 (точная дата согласуется посредством подачи Нотиса в рамках этих дат) к указанному Заказчиком причалу подается Судно для перевозки 4 единиц Груза. Перевозка 4 единиц Груза осуществляется одним судном.

В пункте 7 дополнительного соглашения указан тип используемого Исполнителем судна и его грузоподъемность.

Во время следования т/х Окский - 24 принадлежащего Истцу, в пункт погрузки - Волгодонск, спецпричал АЭТМ, во исполнение договора перевозки № 01/08-05-ТД/18, ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» письмом исх. № 01/11-05 от 11 мая 2018г. уведомило ООО «КамаБункер» об отказе от услуг по перевозке силами т/х Окский - 24.

Согласно пункту 6.6. договора в случае отказа Заказчика от транспортировки Груза после подписания настоящего Договора до даты подачи ББС (Судна) в пункт погрузки; отказа Заказчика от исполнения настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю штраф из расчета 20 % от суммы перевозки указанной в п. 8.1 Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после отказа.

ООО  «КамаБункер» были направлены претензии в адрес ЗАО «Ривест - Транс - Сервис» № 49 от 21.05.2018, № 51 от 25.05.2018 с требованием перечислить штраф в размере 580 000 руб. (т.1 л.д. 11-16).

ЗАО «Ривест - Транс - Сервис» письмом № 1/25-05 от 25.05.2018 отказало в удовлетворении претензий (т.1 л.д. 17-18).

Поскольку требование претензий ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке (штрафом, пеней) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 6.6 договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика  в случае отказа от транспортировки груза после подписания настоящего договора до даты подачи ББС (Судна) в пункт погрузки в виде уплаты исполнителю штрафа из расчета 20% от суммы перевозки указанной в п. 8.1. дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 10 календарных дней после отказа груза.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Оспаривая исковые требования, ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» ссылалось на то, что 11.05.2018 стало понятно, что в согласованные в договоре даты истец не сможет предоставить судно под погрузку, в связи с чем, ООО «ВИКАР», являясь заказчиком ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» вынуждено было отказаться от услуг ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» (письмо ООО «ВИКАР» № 76 от 10 мая 2018) и обратится к другому перевозчику ОАО «Порт Тольятти» с целью доставки груза в обусловленные сроки, а ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» в свою очередь было вынуждено отказаться от услуг ООО «КамаБункер» (письмо ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» № 01-11-05 от 11.05.2018).

Данные возражения содержатся и в апелляционной жалобе.

Однако, приводя данные доводы, ответчик строит свою позицию исключительно на предположениях о невозможности истца исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный сторонами срок, не ссылаясь при этом на конкретные обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) истцом действий, которые влекут невозможность предоставить судно под погрузку в срок, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презюмируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в арбитражном процессе (то есть - пока в надлежащем порядке не доказано иное).

Поскольку доводы ответчика о том, что в согласованные в договоре даты истец не сможет предоставить судно под погрузку строятся на предположениях, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 6.6 договора, проверив расчет суммы штрафа (т.1 л.д. 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованна ответственность ответчика за невыполнение условий договора в виде уплаты штрафа от цены товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу  № А07-22149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривест-Транс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова 

Судьи:Е.В. Ширяева

                                                                                                 В.В. Баканов