ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

Дело № А40-66842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – Роскомнадзор: извещен, не явился,

от ответчика – ЗАО «Ямалгазинвест»: извещен, не явился,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на определение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО "Ямалгазинвест" денежных средств в размере 2 520 руб.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявление возвращено Роскомнадзору на основании ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Роскомнадзора, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и  направить дело в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. 

В судебное заседание кассационной инстанции участники процесса своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Обсудив  заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Статьей 229.4 Кодекса установлены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. 

Судами установлено, что при обращении с заявлением Роскомнадзор не представил доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств, которые бы должником признавались. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-66842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      И.В. Чалбышева 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Кольцова