﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36136/2019

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление»: Таргонского А.А., представителя по доверенности от 07.11.2019, паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Алион»: Цугленок В.Н., представителя по доверенности от 19.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» (ИНН 2464254778, ОГРН 1132468043300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2020 года по делу №  А33-36136/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» (ИНН 2464254778, ОГРН 1132468043300, далее – истец, ООО «КСМУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 2460101604, ОГРН 1172468012694, далее – ответчик, ООО «Солнечное») о взыскании задолженности в размере 3 712 039 рублей 50 копеек, неустойки, рассчитанной на 22.11.2019 в размере 122 497 рублей 30 копеек, неустойки с 23.11.2019 по дату вынесения решения суда в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, неустойки с даты, следующей после вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного долга в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 2464254778, ОГРН 1132468043300, далее – третье лицо, ООО «Алион»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Солнечное» в пользу ООО «КСМУ» взыскано 1 925 782 рубля, в том числе 1 864 261 рубль 38 копеек основного долга, 61 520 рублей 62 копейки неустойки, 21 179 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 с ООО «Солнечное» в пользу ООО «КСМУ» взыскан неустойка на сумму долга 1 864 261 рубль 38 копеек основного долга, 61 520 рублей 62 копейки неустойки, 21 179 рублей 28 копеек, начиная с 23.11.2019, исходя из ставки 0,1% в день по день фактической  уплаты основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности  и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на акты формы КС-2 от 31.07.2019 № 2 и КС-3 от 31.07.2019 № 2, которые, по мнению апеллянта, получены ответчиком и которыми подтверждается наличие со стороны ответчика задолженности в размере 1 945 029 рублей 60 копеек. Апеллянт полагает, что принятие Ивановым Б.А. документов, подтверждающих выполнение спорных работ, не расценивается как принятие указанным лицом в отношении ООО «Солнечное» финансово-обязывающих решений и обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в деле № А33-36136/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 24.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица представил суду во исполнение определения суда, письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: договором подряда от 08.10.2018 № 0810-218/А/КСМУ/Маг; дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 2; платежными поручениями на 5л.; универсальным передаточным документом на 4л.; счетами-фактур, справкой КС-3 и актом КС-2 на 93л.; договором подряда от 26.02.2019 № 2602-2019/С/КСМУ/Маг; приказом от 08.06.2017 № 1-М; доверенностью от 21.11.2018.

Представитель третьего лица пояснил, что приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы имеются в материалах дела, представлены для удобства суда. 

Исходя из того, что указанные документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов и возвратил их представителю третьего лица в зале судебного заседания под расписку.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2020 года по делу № А33-36136/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца пояснил, что не поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении технической экспертизы и просил суд не рассматривать указанное ходатайство. 

Поскольку апеллянт не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал ходатайство истца о назначении технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания 1 864 261 рубль 38 копеек основного долга, 61 520 рублей 62 копейки неустойки не оспаривается, заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 1 945 029 рублей 60 копеек основного долга, 61 426 рублей 68 копеек неустойки, неустойки на сумму долга 1 945 029 рублей 60 копеек с 23.11.2019 по дату вынесения решения суда в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, неустойки с даты, следующей после вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного долга в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Солнечное» (заказчиком) и ООО «КСМУ» (подрядчиком) 26.02.2019 заключен договор подряда № 2602-2019/С/КСМУ/МАГ.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены и графиком финансирования (приложение № 1 и № 9) и техническим заданием (приложение № 2). Подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов заказчика (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены) выполнить работы по строительству внеплощадочных инженерных сетей на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы», и предать их результат заказчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (ф.КС-2).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что выполнение работ производится подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3).

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется сторонами в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора для приемки работ, подрядчик в сроки, определенные пунктом 6.1 договора с сопроводительным письмом направляет заказчику, следующие документы:                                                                                               

- акт о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ;

- отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов в соответствии с разд. 5.2 настоящего договора (в случае передачи подрядчику материалов и/или оборудования на давальческой основе);

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст.169НК РФ.).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что приемка работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта         документов (пункт 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется подрядчиком  после устранения  всех замечаний заказчика и  подписания сторонами актов и справок (ф.КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный подрядчиком за отчетный период.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктами 6.4, 7.3, 7.4 договора. 

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 907 410 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.04.2019 № 1 на сумму 1 962 380 рублей 40 копеек, а также актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 945 029 рублей 60 копеек.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ, за минусом гарантийного удержания, в сумме 3 712 039 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2019 направлены счета на оплату выполненных работ.

На основании пункта 10.2.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.10.2019 по 22.11.2019 в размере 122 497 рублей 30 копеек.

В адрес Ответчика 04.10.2019 направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, а также уплаты неустойки.

Истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика предупреждение о приостановлении работ, предложение о расторжении договора подряда с соответствующим  соглашением.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда и направлен итоговый акт.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец частично подтвердил выполнение работ на сумму 1 962 380 рублей 40 копеек актом КС-2 от 08.04.2019 № 1, а акты КС-2 от 31.07.2019 № 2 и КС-3 от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 945 029 рублей 60 ответчик не получал, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор от 26.02.2019 № 2602-2019/С/КСМУ/МАГ, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 753 указанного кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен оригинал акта о приемке выполненных работ КС-2 от 08.04.2019 № 1 на сумму 1 962 380 рублей 40 копеек, а также копия акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 945 029 рублей 60 копеек.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате выполненных работ за минусом гарантийного удержания составляет 3 712 039 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неполучение ответчиком актов КС-2 от 31.07.2019 № 2 и КС-3 от 31.07.2019 № 2, которые подписаны представителем ответчика Ивановым Б.А., не обладающим правом на подписание и прием работы по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств направления для подписания актов формы КС-2, КС-3 не представлено, равно как и доказательств принятия заказчиком спорных работ, в связи с чем во взыскании части требований в размере 1 945 029 рублей 60 копеек отказал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Солнечное» Иванову Борису Александровичу от 21.11.2018 (т.1, л.д. 90), согласно которой указанному лицу доверяется выполнение представительских интересов ООО «Солнечное» без права принятия в отношении ООО «Солнечное» финансово-обязывающих решений и финансовых обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Иванов Б.А. является представителем ответчика по вопросам связанным с выполнением работ по строительству объекта - «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы».

Суд первой инстанции указал, что Иванов Б.А. не имел право подписывать и принимать работы по спорному договору подряда, т.к. в доверенности от 21.11.2018 имеется запрет на право принятия в отношении ООО «Солнечное» финансово обязывающих решений и финансовых обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что истец в суде первой инстанции не указывал на то, что спорные работы приняты представителем ответчика Ивановым Б.А. 

Истец представил доказательства передачи именно Иванову Б.А. акта о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 945 029 рублей 60 копеек (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 2 (КС-3) и исполнительной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание на подтверждение объема представителем Ивановым Б.А. и принятие им на рассмотрение документов, подтверждающих выполнение спорных работ не может расцениваться как принятие указанным представителем в отношении ООО «Солнечное» финансово обязывающих решений и финансовых обязательств.

Кроме того, подпись Иванова Б.А., подтверждающего объем выполненных истцом работ, также имеется и на акте о приемке выполненных работ за апрель 2019 года № 1 от 08.04.2019, который принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ и не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 945 029 рублей 60 копеек по актам КС-2 от 31.07.2019 № 2 и КС-3 от 31.07.2019 № 2.

Довод третьего лица - ООО «Алион» отраженный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что у истца уже имелся договор подряда на выполнение спорных работ, которые были выполнены иными лица, является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, третье лицо не конкретизирует, какими именно лицами выполнялись данные работы.

Коллегия судей отмечает, что представленная в материалы исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта качества, документы о качестве, технические паспорта, сертификаты соответствия, акты испытаний, технического состояния трубопровода) свидетельствует о выполнении спорных работ именно ООО «КСМУ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 945 029 рублей 60 копеек, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019 № 2.

Поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в полном объеме, задолженность с учетом исключения 5 % гарантийного удержания подлежит взысканию с ответчика в размере 3 712 039 рублей 50 копеек.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.10.2019 по 22.11.2019 в размере 122 497 рублей 30 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, апелляционный суд с учетом пункта 10.2.1 договора признает расчет неустойки истца верным и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 122 497 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2020 года поделу № А33-36136/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» задолженность в размере 3 712 039 рублей 50 копеек, неустойку, рассчитанную на 22.11.2019 в размере 122 497 рублей 30 копеек, неустойку с 23.11.2019 по дату вынесения решения суда в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, неустойки с даты, следующей после вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного долга в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ, 42 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко