АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8475/19

г. Уфа

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

по иску 

ООО "СпецТехЛизинг" (ИНН: 7839424469, ОГРН: 1107847149332) 

к АО "МАУ" (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192)

о взыскании суммы основного долга в размере 645 720 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 212 502 руб. 17 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства

по встречному иску 

АО "МАУ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СпецТехЛизинг"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 056 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 23 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке зачета первоначального требования.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2018

ООО "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "МАУ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 645 720 руб., неустойки в размере 212 502 руб. 17 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

АО "МАУ" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 056 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 23 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке зачета первоначального требования.

В ходе рассмотрения дела стороны инициировали примирительную процедуру, представлены тексты мировых соглашений. Однако, условия мирового соглашения сторонами не приняты, спор не урегулирован.

В судебном заседании выслушан представитель ответчика.

Истцом направлены ходатайства о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки, привлечении третьих лиц – ООО «ТихвинСпецТехника» и  ООО «ТЭК «Логика».

Для подготовки ответчиком возражений в судебном заседании объявлен перерыв.

После объявленного перерыва ответчиком представлены возражения на ходатайства о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки, привлечении третьих лиц.

Судом ходатайство о привлечении третьих лиц рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду необоснованности, возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «МАУ» (далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехЛизинг» (далее - продавец) заключен Договор купли-продажи №М-740/15 от 19.08.2015 г. (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый «Бульдозер К-703Б ДМ-15 «Балтиец» (далее - Изделие), 2015 года выпуска, в количестве 1 (одна) шт., соответствующий модельным характеристикам изготовителя, в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, полной комплектации согласно Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 цена договора 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3 Договора, расчеты за поставляемое Изделие должны были быть произведены следующим образом:

- предварительная оплата в размере 40% от стоимости Изделия, а именно 2 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с Договором в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

- предварительная оплата 40% от стоимости Изделия, а именно 2 400 000 руб. 00 коп., в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке

- оставшиеся 20% от стоимости поставляемого Изделия, а именно 1 200 000 руб. 00 коп., в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Предоплата полностью была произведена лишь 17.12.2015. платежными поручениями №73 от 25.08.2015, №11849 от 17.12.2015 

10.05.2016 сторонами был подписан Акт № 001/01-16 приема-передачи техники.

Из оставшихся 20% (1 200 000 рублей) всего было уплачено 554 280 руб.:

98 280 рублей платежным поручением №4914 от 27.06.2016 

456 000 рублей платежным поручением №6494 от 18.08.2016 

Доплата в размере 20% от стоимости Изделия (в соответствии с п. 3.3 Договора) покупателем не была произведена полностью. Задолженность составила 645 720 рублей.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца:

- -за период с 11.05.2016 по 27.06.2016 на сумму долга 1 200 000 руб. подлежит уплате неустойка в соответствии с условиями Договора - 20 840 рублей, 

- за период с 28.06.2016 по 18.08.2016 (с учетом частичного погашения задолженности 27.06.2016 в размере 98 280 рублей) на сумму 1 101 720 рублей подлежит уплате неустойка в соответствии с условиями Договора - 20 051 руб. 30 коп., 

- за период с 19.08.2016 по 14.03.2019 (с учетом частичного погашения задолженности 18.08.2016 в размере 456 000 рублей) на сумму 645 720 рублей подлежит уплате неустойка в соответствии с условиями Договора 171 610 руб. 87 коп.

Итого неустойка составила 212 502 руб. 71 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018, полученная ответчиком 02.07.2018 (л.д.12-15 т.1) и оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «Международный аэропорт «Уфа» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СпецТехЛизинг» в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» неустойки за нарушение срока поставки по договору № М-740/15 от 19.08.2015г. купли-продажи «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец» в размере 1 056 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 560 рублей, в порядке зачета первоначального требования, обосновывая его подачу нижеизложенными доводами.

В соответствии с условиями п.2.1.1. заключенного между АО «Международный аэропорт «Уфа» и ООО «СпецТехЛизинг» договора № М-740/15 от 19.08.2015г. купли-продажи «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец» (далее Изделие), ООО «СпецТехЛизинг» обязано было передать АО «МАУ» Изделие в течение 80 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 2 в п. 2.1.1 договора № М-740/15 от 19.08.2015г. внесены изменения: срок изготовления «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец» 26.11.2015г., срок поставки Техники устанавливается 16.12.2015г. с учетом оформления разрешения на перевозку Техники.

В соответствии с условиями договора, 25.08.2015г. АО «Международный аэропорт «Уфа» произвело предварительную оплату 40% стоимости поставляемого Изделия в размере 2 400 000 рублей (платежное поручение № 8073), 17.12.2015г. АО «МАУ», после получения извещения о готовности Изделия, перечислило еще 40% стоимости поставляемого Изделия в размере 2 400 000 рублей (платежное поручение № 11849). Следовательно, АО «Международный аэропорт «Уфа» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № М-740/15 от 19.08.2015г. купли-продажи «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец».

Однако, ООО «СпецТехЛизинг» обязательства по договору не выполнило в срок до 16.12.2015г., акт приема-передачи техники № 001/01-16 подписан 10 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора № М-740/15, в случае нарушения срока поставки Изделия Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Изделия за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО «СпецТехЛизинг» условий договора № М-740/15 от 19.08.2015г. купли-продажи «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец» просрочка исполнения договора за период с 17.12.2015г. по 09.06.2016г. составляет 176 календарных дней, размер неустойки – 1 056 000 руб.

В адрес ООО «СпецТехЛизинг» была направлена претензия (исх. 01-15/611/1138 от 27.07.2016 г.) в связи с нарушением условий договора № М-740/15 от 19.08.2015г. и взыскания задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ООО «СпецТехЛизинг» получена, однако оставлена без ответа.

17.04.2019г. повторно в адрес ООО «СпецТехЛизинг» направлена претензия (исх. № от 17.04.2019г.) о взыскании неустойки по договора № М-740/15 от 19.08.2015г. Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ООО «СпецТехЛизинг» получена 23 апреля 2019г., и также оставлена без ответа.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 данного Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

С учетом предмета договора, независимо от его наименования в качестве договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора характеристики изделия указываются в приложении N 1 (техническая спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела спецификации и акте (л.д.23-26, л.д.31 т.1) согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Оценивая положения договора купли-продажи № М-740/15 от 19.08.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена актом приема-передачи от 05.05.2016, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 645 720 руб. долга за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 14.03.2019 в сумме 212 502 руб. 71 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Как установлено судом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках (приложении 1), что явилось правовым основанием для предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки в порядке п. 6.6. договора.

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований и для снижения неустойки ниже размера, определенного договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты услуг, требования истца о взыскании также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 11.05.2016 по 14.03.2019 в сумме 212 502 руб. 71 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 15.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями п.2.1.1. заключенного между АО «Международный аэропорт «Уфа» и ООО «СпецТехЛизинг» договора № М-740/15 от 19.08.2015г. купли-продажи «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец» (далее Изделие), ООО «СпецТехЛизинг» обязано было передать АО «МАУ» Изделие в течение 80 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 2 в п. 2.1.1 договора № М-740/15 от 19.08.2015г. внесены изменения: срок изготовления «Бульдозера К-703Б ДМ-15 «Балтиец» 26.11.2015г., срок поставки Техники устанавливается 16.12.2015г. с учетом оформления разрешения на перевозку Техники.

ООО «СпецТехЛизинг» обязательства по договору в срок до 16.12.2015г не выполнило, акт приема-передачи техники № 001/01-16 подписан 10 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора № М-740/15 от 19.08.2015, в случае нарушения срока поставки Изделия Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Изделия за каждый день просрочки. 

Просрочка исполнения обязательств по поставке изделия за период с 17.12.2015г. по 09.06.2016г. составила по расчету ответчика 176 календарных дней, размер неустойки – 1 056 000 руб.

Представленный ответчиком расчет пеней и штрафов (л.д.101 т.1) судом проверен и  произведен контррасчет с учетом заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара (изделия).

Как было указано ранее, ООО «СпецТехЛизинг» обязательства по договору не выполнило в срок до 16.12.2015г., акт приема-передачи техники № 001/01-16 подписан 10 июня 2016 года.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок истекает 16.12.2018.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия с требованием ответчиком в адрес истца направлена 27.07.2016 г.

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки суд пришел к выводу, что взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи встречного искового (21.05.2019) заявления + 30 дней, то есть с 21.06.2016, следовательно, до 21.06.2016 срок исковой давности считается истекшим.

С учетом изложенного, периоды начисления неустойки подлежат корректировке в части начала периода просрочки обязательства, то есть с 21.05.2016.

В этой связи судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 282 000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

В остальной части требование ответчика не подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехЛизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехЛизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 645 720 руб. – сумму долга, 212 502 руб. 17 коп. – сумму неустойки за период с 11.06.2016 г. по 14.03.2019 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга  с 15.03.2019 г.  по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 20 164 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехЛизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  282 000 руб. – сумму неустойки, 6 291 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований  определить к взысканию с  Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехЛизинг"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  590 095 руб. 17 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева