АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

 

               Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

09 сентября 2019 года                                                                               Дело № А22–611/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2031710 руб. 36 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров займа недействительными

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2018 ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1678463 руб. 07 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 353247 руб. 29 коп.

От ООО «Авентум» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Югстройинвест» о признании договоров займа №2 от 12.01.2017, №5 от 28.03.2017, №6 от 13.11.2017 недействительными.

В судебном заседании представители ООО «Югстройинвест» исковые требования поддержали, встречный иск не признали. 

ООО «Авентум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Югстройинвест» (заимодавец) и ООО «Авентум» (заемщик) были заключены договора займа №2 от 12.01.2017, №5 от 28.03.2017, №6 от 13.11.2017, согласно которым ООО «Авентум» были предоставлены денежные средства в общем размере 2830000. ООО «Авентум» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 11% годовых за пользование займом. 

Свои обязательства по предоставлению займа учреждение исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.

ООО «Авентум» обязательства по возврату займа исполнило не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфами 1-2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем», «Кредит»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 1678463 руб. 07 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 353247 руб. 29 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договоров займа №2 от 12.01.2017, №5 от 28.03.2017, №6 от 13.11.2017 недействительными, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. В данном случае истец по встречному иску не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены и как в данном случае встречные исковые требования могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов с учетом того, что не опровергнут факт получения средств и их использование.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Авентум» с размером доли в уставном капитале общества 50%, также он исполняет функции директора с правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оспариваемые договоры займа заключены и подписаны от имени ООО «Авентум» его директором ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

В силу ч. 7 ст. 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В ч. 1 ст. 46 Закона об ООО указано, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены в 2017 году, исковые требования о признании их недействительными заявлены в 2019 года в виде встречного иска на иск о взыскании задолженности по указанным договорам. 

ООО «Авентум» предоставленные от имени истца займы получил, пользовался ими, производил погашение задолженности перед истцом как в части суммы займа, так и процентов за пользование займом. 

Кроме того, ООО «Авентум» не был оспорен зачет во исполнение оспариваемых договоров, ввиду чего размер задолженности по займам уменьшился.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом спорном случае стороны не только имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, но и создали их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Фактических доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО «Авентум» в суд не представлено.

Так, ООО «Авентум» заявило о проведении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя подделкой подписи директора ФИО4 на спорных договорах займа, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления времени ООО «Авентум» для подготовки заявленного ходатайства.

ООО «Авентум» в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы не оформило, экспертное учреждение не предложило, вопросы на разрешение экспертов не сформулировало, денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы на депозит суда не внесло.   

Безусловных доказательств того, что при заключении договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в том числе под влиянием обмана или введения в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что заключение спорного договора займа не преследовал своей целью возникновение реальных гражданско-правовых отношений, не подтвержден также факт создания искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с недоказанностью основания встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа в сумме 1678463 руб. 07 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 353247 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33159 руб., всего – 2064869 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

 

              Судья                                                                                 Хазикова В.Н.