СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1808/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело №А60-53589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 	 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Нижний Тагил: представители не явились,

от ответчика - Производственного кооператива "Ускорение": Малаховой И.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года 

по делу №А60-53589/2017,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску Администрации города Нижний Тагил 

к производственному кооперативу "Ускорение" (ИНН 6669003250, ОГРН 1026601383907)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Ускорение" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 865 руб. 05 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 2365 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0203001:4361, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Балакинская, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 317 руб. 68 коп. за период с 22.03.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, не применены нормы подлежащие применению. Ссылается, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства по настоящему делу. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактам оплаты ответчиком арендных платежей и подтверждающих оплату документов; обращения ответчика в регистрирующие органы и наличие уведомления о приостановлении регистрации. Отмечает, что доводы ответчика, принятые судом, не были подкреплены надлежащими доказательствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 апреля 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление администрации города Нижний Тагил от 15.05.2013 №915 не было реализовано, договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком суду не представлено. Из актов осмотра земельного участка невозможно установить, кем используется земельный участок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Нижний Тагил от 15.05.2013 №915 ответчику предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 2365 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4361, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская. Разрешенное использование участка: для строительства пункта технического осмотра автомобилей.

Истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка №65в-2013 от 09.07.2013, который был получен ответчиком в трех экземплярах согласно расписке 05.08.2013. 

По утверждению ответчика, постановление администрации города Нижний Тагил от 15.05.2013 №915 не было реализовано, договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 24.10.2016 №66/002/336/2016-630 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка №65в-2013 от 09.07.2013 (л.д.16,17).

Также в материалах дела имеется письмо ответчика, полученное истцом, о направлении протокола разногласий к договору аренды земельного участка №65в-2013 от 09.07.2013 (л.д.58).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ПК «Ускорение» действительно осуществляет услуги технического осмотра автомобилей по адресу ул.Балакинская 1б. 

Согласно публичной кадастровой карте, данным с Google-спутника и Дубль-Гис, единственный пункт технического осмотра на ул.Балакинская  занимает ПК «Ускорение» расположение которого соотносится с расположением спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что имеется необходимость для дополнительного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области копии документов из регистрационного дела №66/002/336/2016-630, а также предложил ПК «Ускорение» представить документы, подтверждающие права ответчика на здание (помещение) в котором располагается пункт технического осмотра, а также документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположено указанное здание (помещение).

В судебном заседании 11.04.2018 ответчик представил дополнительные доказательства - договор аренды №13а-2007 от 10.07.2007 земельного участка площадью 625 кв.м, кадастровый номер 66:56:0203001:0406, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская. 

Также ответчик пояснил, что земельный участок площадью 625 кв.м, кадастровый номер 66:56:0203001:0406 был предоставлен для эксплуатации пункта диагностики, в отличие от спорного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4361, который был предназначен для строительства пункта технического осмотра автомобилей, однако строительство не было начато и в настоящее время на участке ничего не находится. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции предложил Администрации г. Нижний Тагил обосновать применение коэффициента арендной платы, указанного в его расчете, представить пояснения по дополнительным доказательствам, представленным ответчиком, а также совместно с ответчиком произвести осмотр спорного земельного участка по инициативе истца на предмет его эксплуатации и применить в расчете надлежащий коэффициент.

Как следует из регистрационного дела №66/002/336/2016-630, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 09.07.2013 истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4361 №65в-2013, а также в соответствии с актом приема-передачи, спорный земельный участок был передан от истца ответчику 09.07.2013, акт подписан истцом и ответчиком, проставлены печати сторон. Срок действия договора до 15.05.2016.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Данный договор зарегистрирован не был.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Также ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов по договору №65в-2013 от 09.07.2013 за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, подписанные директором МКУ «Центр земельного права»  и ответчиком, а также чеки-ордеры на сумму 18 215 руб., подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по исполнению условий договора, поскольку в основании платежа указано «по договору №65в-2013».

По истечении срока действия договора (15.05.2016),  земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:4361 не был возвращен ответчиком истцу. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил 22.03.2016 и 17.04.2017 проведены осмотры земельного участка, в ходе которых установлено, что на земельном участке фактически эксплуатируется автосервис.

19.04.2018 был также проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4361 в присутствии представителей истца и ответчика.

	В результате осмотра земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположены строения: каменное нежилое здание, металлическое нежилое, а также частично находится эстакада, которые не поставлены на кадастровый учет, пользование которыми не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, за разрешением на строительство на спорном земельном участке ответчик не обращался, фактическое строительство на спорном земельном участке не ведется. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку права на земельный участок ответчиком не были оформлены с 16.05.2016, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик указывает, что поскольку земельный участок был предоставлен для строительства пункта технического осмотра автомобилей, то необходимо в расчете арендной платы использовать ставку  0,3% (п.68 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление №1855-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет, представленный истцом, исходя из ставки арендной платы, установленной п.73 Постановления №1855-ПП (прочие земельные участки - «4,4»), исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявленный истцом период спорный земельный участок фактически используется для размещения каменного нежилого здания и металлического строения.

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

В соответствии с п.4 Рекомендаций (правовых подходов), применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров, связанных с применением земельного законодательства (утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 16.12.2016), использование арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды с учетом того, что самовольное изменение целевого назначения земельного участка арендатором является нарушением договора аренды и требований закона, следует руководствоваться принципом недопустимости извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК) и, соответственно, определять арендную плату исходя из ставки, предусмотренной для согласованного в договоре вида разрешенного использования.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, поведение ответчика нельзя признать добросовестным. При наличии подписанных истцом и ответчиком: договора аренды №65в-2013 от 09.07.2013 и акта приема передачи земельного участка от 09.07.2013, наличии доказательств исполнения указанного договора аренды со стороны ответчика в виде платежных документов, подтверждающих оплату по договору №65в-2013 от 09.07.2013, отсутствия доказательств возврата спорного участка истцу, позиция истца, в суде первой инстанции, сводилась к полному отрицанию подписания указанных документов и пользования спорным земельным участком. Кроме того, арендуя земельный участок для строительства пункта технического осмотра автомобилей, ответчик не предпринимая действий для получения разрешения на строительство, тем не менее, на спорном земельном участке расположены строения без предусмотренной законом разрешительной документации. Иного, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при расчете арендной платы за спорный период с 22.03.2016 по 31.08.2017 истцом правомерно применена в расчете ставка арендной платы, за прочие земельные участки - «4,4», установленная п.73 Постановления №1855-ПП.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком составила 431 825 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше исходными  данными, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 431 825 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 031 руб. 08 коп. за период с 22.03.2016 по 31.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком представлен, признан необоснованным, поскольку произведен от суммы долга в размере 19 794,94 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 01.03.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что им используется только участок с кадастровым номером 66:56:0203001:0406 на основании договора аренды №13а-2007 от 10.07.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела: подписанными истцом и ответчиком: договором аренды №65в-2013 от 09.07.2013 и актом приема передачи земельного участка от 09.07.2013, доказательствами исполнения указанного договора аренды со стороны ответчика в виде платежных документов, подтверждающих оплату по договору №65в-2013 от 09.07.2013, отсутствием доказательств возврата спорного участка истцу, актом осмотра земельного участка от 19.04.2018.

Довод ответчика о том, что им частично была погашена арендная плата за спорный период в размере 9815 руб. 30 коп. по чеку-ордеру от 10.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он учтен в расчете, представленном истцом.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что пояснения истца в суде первой инстанции о наличии между сторонами договора  аренды земельного участка и акта-приема передачи, что следовало из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 24.10.2016 №66/002/336/2016-630 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка №65в-2013 от 09.07.2013, представленного в материалы дела (л.д.16,17),  имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обладал правом на истребование дополнительных доказательств.

Реализация данного права позволила суду обеспечить баланс защиты прав участников спора.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 26 декабря 2017 года – отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу №А60-53589/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива "Ускорение" (ИНН 6669003250, ОГРН 1026601383907) в пользу Администрации города Нижний Тагил 462 857 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 431 825 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 031 руб. 08 коп.

Взыскать с производственного кооператива "Ускорение" (ИНН 6669003250, ОГРН 1026601383907) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 257 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров