ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21165/2018

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6032/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу № А70-21165/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на бездействие арбитражного управляющего, ответчик – арбитражный управляющий ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 1321316 от 09.06.2018,  срок действия 10 лет),

от арбитражного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность  от 10.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть») обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21165/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО4, апеллянт) 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) по определению о взыскании судебных расходов от 14.03.2022 по делу арбитражного суда Тюменской области № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.,

- обязать арбитражного управляющего ФИО7 исполнить указанный исполнительный документ по текущим денежным обязательствам.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; Управление Росрестра по Тюменской области.

04.12.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО4 поступили дополнения к жалобе, в которых просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. и требований неимущественного характера по восстановлению технологического подключения электроснабжения;

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО7 по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО4, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом принадлежащим ИП ФИО4;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением основных характеристик объектов недвижимости в том числе в результате реконструкции, либо исключением из ЕГРН, отчуждением, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок местоположение 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0231001:1145; нежилое здание по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0220002:288, до момента совершения арбитражным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в соответствии с Федеральными законами или федеральными стандартами.

13.12.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. и требований неимущественного характера по восстановлению технологического подключения электроснабжения;

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО7 по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО4, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом принадлежащим ИП ФИО4;

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО7 по несоблюдению требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественного права ИП ФИО4 покупки или аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288;

- обязать конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО7, АО «Нейтрон», в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнить требования предусмотренные положениями статьей 250 ГК РФ, касательно преимущественного права ИП ФИО4 покупки или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в отношении сделок с указанным недвижимым имуществом в деле о банкротстве, а также обязать перевести на ИП ФИО4 права и обязанности покупателя а также арендатора по сделкам с указанным недвижимым имуществом совершенных в деле о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в соответствии с Федеральными законами или федеральными стандартами.

Рассмотрев уточнения к жалобе, представленные 13.12.2022 заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части неимущественных требований суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии, поскольку заявителем изменены предмет и основания требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленных им уточнений подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №  46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, изначально ИП ФИО4 просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) по определению о взыскании судебных расходов от 14.03.2022 по делу арбитражного суда Тюменской области № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.,

- обязать арбитражного управляющего ФИО7 исполнить указанный исполнительный документ по текущим денежным обязательствам.

Впоследствии ИП ФИО4, заявляя о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО7:

- по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО4, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом принадлежащим ИП ФИО4;

- по несоблюдению требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественного права ИП ФИО4 покупки или аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, а также:

- обязании конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО7, АО «Нейтрон», в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнить требования предусмотренные положениями статьей 250 ГК РФ, касательно преимущественного права ИП ФИО4 покупки или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в отношении сделок с указанным недвижимым имуществом в деле о банкротстве, обязании перевести на ИП ФИО4 права и обязанности покупателя, а также арендатора по сделкам с указанным недвижимым имуществом совершенных в деле о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», фактически заявил новые самостоятельные требования с собственными предметами и основаниями.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные заявителем в уточнении требования лишь конкретизировали  ранее заявленные требования путем перечисления допущенных нарушений, само по себе не свидетельствует о совпадении заявленного ИП ФИО4 изначально и уточненного предмета требований и не позволяет расценить указанные новые самостоятельные требования в качестве исключительно изменения предмета первоначального заявления.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии указанного заявления об уточнении заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения ходатайства об уточнении жалобы судом первой инстанции рассмотрена жалоба ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам Арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб., с квалификацией вышеназванных обстоятельств как оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу№ А70-21165/2018 ходатайство ИП ФИО4 об уточнении заявленных требований, поступившее в суд электронно 13.12.2022, удовлетворено частично. В удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам – ИП ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО7, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, одновременное изменение предмета и основания иска не было допущено. Заявитель в своем дополнении к жалобе лишь конкретизировал свои требования (предмет спора) путем перечисления допущенных нарушений, имеющих свою объективную основу (основание спора). Судом не рассмотрено ходатайство согласно статье 332 АПК РФ, поданное с дополнением к жалобе. Также не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия решения Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-654/2023. Выводы суда о том, что с момента вступления судебных актов в законную силу требования по текущим обязательствам кредитора ИП ФИО4 были включены в реестр текущих обязательств в составе пятой очереди, опровергается не опубликованием достоверных сведений в ЕФРСБ об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, а также требований по текущим платежам. Вывод о том, что исполнительный лист был выдан взыскателю, не соответствует действительности. Также суд пришел к ошибочному выводу, что исполнительный лист был направлен в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Тюменскому району.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 13.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), ИП ФИО4 указал на текущий характер требования о включении в реестр текущих платежей взысканных в пользу кредитора в рамках гражданских дел № А70-17477/2020 (на сумму 50 000 руб.), № А70-2424/2022 (на сумму 9 000 руб.).

Так, в рамках дела № А70-17477/2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные ИП ФИО4 требования к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворены – постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А70-17477/2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о судебных расходах в части требований о взыскании судебных расходов с УФАС по Тюменской области отказано; с ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

06.07.2022 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А70-17477/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041391283.

Также, в рамках дела № А70-2424/2022 ИП ФИО4 обратился в суд к ПАО «Опытный завод «Электрон» с исковым заявлением о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу № А70-2424/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по делу № А70-2424/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022  отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В судебном порядке на ПАО «Опытный завод «Электрон» возложена обязанность по совершению действий по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010. С ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО4 взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

31.10.2022 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А70-2424/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041395613.

Как указал в отзывах на жалобу конкурсный управляющий, с момента вступления судебных актов в законную силу (с учетом объективной возможности такого включения) требования по текущим обязательствам кредитора ИП ФИО4 были включены в реестр текущих обязательств в составе 5 очереди.

Из материалов обособленного спора усматривается, что действительно требования по исполнительным документам по делу № А70-17477/2020 и по делу № А70-2424/2022 включены в составе 5 очереди реестра текущих платежей по позициям очередности 71 и 74 соответственно, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» от 28.02.2023 (электронно приобщен в материалы настоящего дела 09.03.2023 17:08 МСК).

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 207.04.2023 по делу №А70-654/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод подателя жалобы о необоснованной задержке ответчиком исполнения по включению требования кредитора в состав текущих платежей судом первой инстанции отклонен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку несвоевременное включение требования кредитора в состав текущих платежей не привело к нарушению его прав.

Механизм расчетов с кредиторами предусмотрен нормами Закона о банкротства, наличие исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не изменяет и не отменяет очередность такого удовлетворения, предусмотренного специальными нормами обозначенного закона.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов пятой очереди текущих платежей до настоящего времени конкурсным управляющим не погашалась ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В связи с чем, требование ИП ФИО4 подлежит удовлетворению в рамках календарной очередности наравне с другими кредиторами по текущим платежам пятой очереди.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО4 не находится в процедуре банкротства, соответственно специальные положения Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении указанного лица, соответственно исполнение исполнительных документов, по которым ИП ФИО4 является должником осуществляются по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в части обстоятельств взыскания с него в пользу должника присужденных денежных средств в рамках дела № А70-3940/2021 правомерно судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по неисполнению выданных в пользу кредитора по текущим платежам исполнительных документов.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В настоящем обособленном споре, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ мероприятий, проведенных в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции таких оснований не установлено, нарушения не повлекли для кредиторов и должника негативных последствий, по состоянию на текущую дату конкурсная масса в полном объеме не сформирована, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Заявитель документально не обосновал, что нарушения, допущенные ответчиком (конкурсным управляющим ФИО7) повлекли за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 признана судом необоснованной, основания для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не дав возможности высказать мнение по заявленным ходатайствам арбитражного управляющего, не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства. Несогласие должника с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу№ А70-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров