/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33013/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Сотниковой К.М., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/93,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны; Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января  2018 года по делу №  А33-33013/2017, принятое судьёй Жирных О.В., 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кубышкиной Наталье Валентиновне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2018 года заявление удовлетворено, Кубышкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Кубышкина Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что она не отрицает установленного факта наличия объективной стороны вменяемых ей правонарушений (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-10715/2016), вместе с тем финансовый управляющий не согласна с привлечением ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность совершенного административного правонарушения).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль Евгения Васильевича о признании о своем банкротстве, согласно которому заявитель просит суд: признать Крохмаль Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом), применить к должнику процедуру реализации имущества, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Садовая, д. 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

В результате рассмотрения заявления представителя конкурсных кредиторов                  Реут О.В., Беляевой Т.Л. от 15.09.2017 о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим имущества должника Крохмаля Е.В. – Кубышкиной Н.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.10.2017 административным органом вынесено определение № 00862417 о возбуждении в отношении Кубышкиной Н.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Кубышкиной Н.В. составлен протокол от 08.12.2017 № 00622417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кубышкиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005              № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что выразилось в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, предоставления его суду и кредиторам, не размещении соответствующей информации в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее также Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 855 (далее также Временные правила) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая, что процедура наблюдения вводится на определенный срок, то временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. При этом исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, носит самостоятельный характер. Указанное подтверждается полномочиями суда, закрепленными в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которым суд может принять решение о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без решения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина до 22.02.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу А33-10715/2016 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должны быть представлены в материалы дела до 16.02.2017. Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего, содержащий в себе информацию под названием «анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» представлены финансовым управляющим в суд только 10.05.2017, когда к производству арбитражного суда была принята жалоба на действия финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено несвоевременное проведение Кубышкиной Н.В. финансового анализа должника и подготовки и представления в суд и кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий Кубышкина Н.В. утверждает, что в обоснование своей позиции о том, что должником не были переданы все необходимые документы для проведения финансового анализа должника.

Абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего в части проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.02.2017 установлено, что финансовым управляющим Кубышкиной Н.В. с 22.09.2016 по 22.02.2017 проведена работа по направлению запросов в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества должника. В указанном отчете Кубышкиной Н.В. содержится вывод о том, что на дату составления отчета должник является безработным, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сделок с имуществом за три последних года, предшествующих процедуре банкротства, должник не производил.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер по истребованию у должника необходимых документов (обращение к должнику с требованием о предоставлении документов, обращение с ходатайством в суд об истребовании доказательств).

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего, содержащий в себе информацию под названием «анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» представлены финансовым управляющим в суд только 10.05.2017, когда к производству арбитражного суда была принята жалоба на действия финансового управляющего.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № АЗЗ-10715/2016, признаны ненадлежащими исполнение обязанностей действия финансового управляющего должника - Крохмаль Е.В. Кубышкиной Н.В., выразившиеся в бездействии в части своевременного проведения финансового анализа должника и подготовки и представления в суд и кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

На основании вышеуказанного, следует, что у финансового управляющего имелась возможность провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до окончания первоначального срока, на который введена процедура реализации имущества гражданина, и предоставить их в арбитражный суд в установленный им срок до 17.02.2017.

Таким образом, указанный довод арбитражного управляющего правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен.

В силу пункта 2 статьи 231.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

При этом пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Так, абзацем вторым пункта 1.3 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом отмечено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, в целях включения в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства арбитражный управляющий должен создать соответствующее электронное сообщение, а также должен оплатить размещение такого сообщения на названном выше информационном ресурсе.

Как установлено ранее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства финансовый управляющий представил 10.05.2017, следовательно, соответствующие сведения подлежали опубликованию в срок до 13.05.2017.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликованы до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил неопубликованные соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, административным органом установлено, что финансовым управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 231.7 Федерального закона                       от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В. установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, в сроке размещения информации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Согласно положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 Реут О.В. обратилась к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (финансовый) управляющий (т.1 л.д.133), что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2017 №  00134747.

Указанное требование получено финансовым управляющим 23.03.2017, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором              № 66002141170372 (т.1 л.д.134), следовательно, обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть ей исполнена не позднее 13.04.2017.

Однако в указанный срок собрание кредиторов проведено не было (протокол собрания кредиторов от 27.04.2017 (т.1 л.д.136)), что не отрицается финансовым управляющим и свидетельствует о наличии в его действиях по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о созыве собраний кредиторов размещены на сайте ЕФРСБ 05.04.2017 (сообщение №1716304). Собрание кредиторов назначено на 27.04.2017, следовательно, сообщение размещено в ЕФРСБ с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (т.1 л.д.135).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии финансового управляющего вины в форме неосторожности, поскольку Кубышкина Н.В. предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) финансового управляющего Кубышкиной Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемых деяниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кубышкиной Н.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу А33-27547/2016, Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 по делу А33-29087/2017 Кубышкиной Наталье Валентиновне объявлялись устные замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-25425/2017 Кубышкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на даты совершения правонарушения, рассматриваемых в рамках настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены 17.02.2017, 14.04.2017, 14.05.2017, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае финансовый управляющий, совершая новые правонарушения, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Кубышкиной Н.В. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек финансового управляющего Кубышкину Н.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января  2018 года по делу № А33-33013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

 

Е.В. Севастьянова