ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28012/2020

28   июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  28  июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 16.09.2020

от третьего лица - ГУП «МОСРЕМОНТ»: не яв. 

от третьего лица - ООО «ДжиТроник»: не яв. 

от третьего лица - ООО «Констрейд»: не яв. 

от третьего лица - ООО «СтройМеталлПоставка»: не яв. 

рассмотрев  22 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Современные строительные решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 

по иску ООО «ТД МИР ИНСТРУМЕНТА»

к ООО «Современные строительные решения»

третьи лица: ГУП «МОСРЕМОНТ», ООО «ДжиТроник», ООО «Констрейд», ООО «СтройМеталлПоставка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее также - истец) обратилось к ООО «Современные строительные решения» (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 465 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.212,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Современные строительные решения», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Современные строительные решения» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 31/05/19 (далее - договор), предметом которого является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании товарных накладных осуществил поставку товара по адресам, согласованным сторонами по электронной почте.

 В подтверждение истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающих согласованность адресов. 

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395  ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности по причине недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на фальсификацию доказательств,  представленных истцом в обоснование своих требований, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции,  установив наличие в материалах дела оригиналов доверенностей и спецификации к договору, которые содержат печать организации ответчика, приняв во внимание показания свидетелей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) не установил.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись  своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела,  а также путем опроса свидетелей, что не противоречит абз. 2  п. 1 ст. 161 АПК РФ.

Установив, что спорный товар  от лица ответчика получен опрошенными в качестве свидетелей лицами, а также приняв во внимание,  что ответчиком не оспаривается  принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на документах, представленных в материалы дела, о назначении судебной технической экспертизы для проверки принадлежности печати ответчиком не заявлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческих экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021по делу №  А40-28012/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    О.В. Каменская