417/2017-41129(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8096/2017

г. Киров

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу   № А28-8096/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову от 06.03.2017 № 25-40/281 (далее – Инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.  

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд Кировской области отказал  в удовлетворении указанного ходатайства.  

Общество вновь обратилось с ходатайством от 07.07.2017 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  Инспекции.  

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Кировской области отказал  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

При принятии определения от 10.07.2017 суд первой инстанции  

руководствовался частями 1 и 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что наличие оснований для  принятия обеспечительных мер не подтверждено.  

Общество не согласилось с определением суда от 10.07.2017, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование своих требований о необходимости удовлетворения  ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается, что на  основании оспариваемого решения Инспекции принято решение Инспекции от  16.06.2017 № 44 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде  приостановления операций по расчетному счету Общества; приостановление  операций по счету делает невозможным выполнение муниципального контракта  от 13.02.2017 (цена контракта более 28 миллионов рублей), и в данном случае  Обществу будет причинен значительный ущерб, так как Общество не сможет  выполнить контракт и не получит оплату по контракту, с него будут взысканы  пени и штрафы, Общество будет внесено в реестр недобросовестных  поставщиков, что сделает невозможным дальнейшую деятельность Общества.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами  Общества.  

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали  доводы своих позиций.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество  оспаривает решение Инспекции от 06.03.2017 № 25-40/281 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Инспекции Обществу начислены налоги в общей  сумме 24 195 506 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 4 840 844  рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 19 125 092 рублей, налог на  имущество организаций в сумме 229 570 рублей, Общество привлечено к  ответственности в виде штрафов в сумме 1 980 223 рублей 97 копеек, Обществу  начислены пени в сумме 8 531 167 рублей 73 копеек.  

Решением Инспекции от 16.06.2017 № 44 о принятии обеспечительных мер  установлено, что у Общества нет недвижимого имущества, зарегистрировано 11  транспортных средств, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год имеется  дебиторская задолженность (2 713 000 рублей) и запасы (169 000 рублей).  

Следовательно, у Общества отсутствует достаточное имущество для  исполнения оспариваемого решения Инспекции. Доказательств того, у Общества  имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа  в удовлетворении заявленных требований, не имеется.  

Общество ссылается на муниципальный контракт от 13.02.2017 №  Ф.2017.49841, по условиям которого Общество выступает подрядчиком. Цена  контракта составляет 28 981 170 рублей.  

При этом из представленных в дело документов не следует, что исполнение  Обществом своих обязательств по указанному контракту, перед контрагентами  по другим гражданско-правовым договорам, привлеченным персоналом, будет  невозможно по причине действия оспариваемого решения Инспекции и именно  вследствие осуществления процедуры исполнения решения Инспекции.  

Согласно графику производства и оплаты работ (приложение № 2 к  указанному муниципальному контракту), основная сумма оплаты (21 960 690  рублей) предусмотрена в срок не позднее 30.03.2018 и окончательный расчет не  позднее 30.03.2019.  

При таких обстоятельствах само по себе указание заявителя на размер  начисленных Обществу налогов, пеней и штрафов, на решение Инспекции о  принятии обеспечительных мер (в том числе в виде приостановления операций  по расчетному счету), а также на наличие обязательств по указанному  муниципальному контракту, в том числе на вид выполняемых работ, объем  обязательств и оплаты, не свидетельствует о невозможности его исполнения, в  частности, при условии действия оспариваемого решения Инспекции.  

В рассматриваемом случае не подтверждается, что негативные последствия,  указываемые заявителем, могут возникнуть именно при условии действия  оспариваемого решения Инспекции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что не подтверждается причинение Обществу значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания считать, что неприятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленных  Обществом требований по делу).  

Учитывая изложенное, не подтверждается наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и удовлетворение заявления  Общества приведет к нарушению публичных интересов, поэтому суд первой  инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства от  07.07.2017 о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу   № А28-8096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.В. Хорова