ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7195/2016

г. Воронеж

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3 – представитель по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2017;

от акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: ФИО4 - представитель по доверенности № 14/18 от 21.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВСА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу №А14-7195/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее - АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 949 руб. 21 коп. за февраль-апрель 2015 года, неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 08.11.2017 в размере 108 894 руб. 08 коп. и продолжить начисление пени в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 31.01.2017 (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВСА» (далее – ООО «Компания «ВСА», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Капитал» (далее – ООО «Резерв-Капитал», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»  ссылается на то, что расчет объемов электрической энергии, составленный истцом, не соответствует реальному потреблению ответчика. Заявитель указал на то, что в связи с тем, что субабоненты используют приборы учета, установленные внутри собственных сетей, возникает законная необходимость исключить из объема потребления ответчика потери, которые образуются в сетях субабанентов. Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом области не было разрешено ходатайство АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» о вызове закрытого акционерного общества «Зодиак» (далее – ЗАО  «Зодиак») в качестве свидетеля. Кроме того, ответчик сослался на незаконность взыскания неустойки как за нарушение сроков промежуточных платежей за электроэнергию, так и за нарушение сроков окончательного расчета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, 12.04.2018, 24.05.2018).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом № 01-ВО/1032 от 24.03.2014, в соответствии с обращением потребителя закрытого акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее – ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», в настоящее время – АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина») открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик)  направило в адрес истца проект договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014.

Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенной гарантирующим поставщиком, ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» возвратило договор с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения указанного протокола истцом был направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий с нормативным обоснованием позиции истца по пунктам договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу № А14-5936/2014 урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014.

24.03.2014 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Воронежпресс им. Калинина» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1379, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. названного договора стороны определили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. данного договора. 

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.7 вышеуказанного договора предусмотрен порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании пункта 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует по 01.01.2015 с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 171 449 руб. 21 коп. и предъявил ответчику счета-фактуры за указанный период.

Оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 ответчиком произведена частично, в размере 3 129 500 руб.

Электроэнергия на сумму 41 949 руб. 21 коп. за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по расчетам истца ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 41 949 руб. 21 коп. за февраль - апрель 2015 года, законной неустойки за период просрочки с 05.12.2015 по 08.11.2017 в размере 108 894 руб. 08 коп. и продолжении начисления пени в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику электроэнергии в указанных объемах в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами - фактурами за спорный период, отчетами о потреблении электроэнергии, отчетами о принятой энергии, ведомостями снятия показаний, сводными ведомостями электропотребления, платежными поручениями о частичной оплате, расчетами объемов потребления энергии, расчетом суммы основного долга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет объемов потребленной электрической энергии должен производиться на основании представленных в адрес гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета (отчетов о потреблении). Истец принимал отчеты субабонентов без указания данных приборов учета. В этом случае ПАО «ТНС энерго Воронеж» должно было производить расчет потребления электроэнергии по пункту 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» также указало на то, что не подписывало акты приема - передачи электроэнергии за спорные месяцы и выражало несогласие с объемом и стоимостью электрической энергии (мощности), что подтверждается письмами ответчика № 16 от 19.03.2015, № 28 от 22.04.2015, № 34 от 26.05.2015, которые имеются в материалах дела.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Объем электроэнергии, заявленный истцом к взысканию, рассчитан в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей сетевой организации (и не оспаривается ответчиком), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика (абоненты, присоединенные к сетям ответчика). При этом, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден отчетами о потреблении электрической энергии.

Расчет объемов потребленной электрической энергии производился на основании предоставленных в адрес гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета (отчетов о потреблении). 

В соответствии с пунктом 163 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Довод ответчика о том, что объем потребления ответчика должен корректироваться на величины потерь (5,97%) в соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 1379 от 24 03.2014 правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку данный пункт подлежит применению в том случае, если приборы учета электрической энергии установлены не в точке поставки потребителя, а именно АО «Воронежпресс им. Калинина». Как правильно отмечено судом первой инстанции приборы учета ответчика установлены в точках поставки и оснований для применения пункта 5.2 указанного договора в данном случае нет. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что объем потребления субабонентов, потребителей присоединенных к сетям АО «Воронежпресс им. Калинина», должен также корректироваться на величину потерь (5,97%), пропорционально потреблению субабонентов, так как их приборы учета установлены не в точке поставки ответчика, арбитражный суд области правильно указал, что у данных потребителей приборы учета установлены в их точках поставки, на границе балансовой принадлежности между потребителем и ответчиком, а в этом случае потери в сетях АО «Воронежпресс им. Калинина» должны оплачиваться последним в отношении объемов принятой и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В своем отзыве ответчик указал, что в исковой период большинство ответчиков в своих отчетах указывают, как расход электроэнергии, так и потери (ООО «Автолитмаш», ООО «ГРИФ», ООО «Святогор», ООО ПФ «Пласпол», ООО ТД «Рекорд-Сервис»,ООО «Эксперт сервис плюс»). При этом указанные потребители в своих отчетах о потреблении самостоятельно указали общий расход потребленной электроэнергии с учетом величины потерь. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвело расчет объема потребления ответчика с учетом данных предоставленных субабонентов.

Объем потребления субабонентов ФИО6, ООО «Восход», ООО «Элит», ООО «ВИОМ», ФИО7., ООО «Евро-Траст», ООО «УИЦ по Воронежской области» был сформирован с учетом величины потерь в связи с устным обращением АО «Воронежпресс им. Калинина». Разногласий по объему потребления с учетом величины потерь от указанных потребителей не поступило. 

Объем потребления субабонентов ВГПТК, Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области, ФИО8, ФИО9, ИП Дорфман, ООО «Мир галантереи», ИП ФИО10, ООО «РегионЭнергоКонтракт» был принят истцом на основании представленных отчетов о потреблении указанных потребителей, так как включение в объем величины потерь не была согласована потребителем. 

Потребителм ОАО КБ «Восточный», ВГПТК, ООО «Лике», ООО «ВИОМ» указывают в отчетах о потребленной электроэнергии не начальные и конечные показания прибора учета, а показания прибора учета в виде разницы между начальными и конечными показаниями, что соответствует объему электрической энергии потребленной в указанном периоде, в связи с чем оснований производить расчет объема потребления указанным потребителям по пункту 183 Основных положений № 442 не имеется.

Потребителями ФИО8 и ООО «Рекорд-Сервис» отчеты о потреблении были представлены в ПАО «ТНС энерго Воронеж» уже после того, как был составлен расчет объемов потребления АО «Воронежпресс им. Калинина», а сведения о количестве потребленной электроэнергии указанными потребителями были переданы в ПАО «ТНС энерго Воронеж» посредством телефонной связи. 

При этом объем потребления АО «Воронежпресс им. Калинина» был сформирован корректно, количество потребленной электроэнергии соответствует указанному в отчетах.

Возражения ответчика в отношении потребителя ООО «Мясоптторг» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем потребления указанного потребителя подтверждается материалами дела.

В отчете о потреблении электроэнергии ООО «Мясоптторг» за февраль 2015 года указана величина потребления 21 220 кВт.ч, включающая в себя потребление ООО «Резерв-Капитал» - 252 814 кВт.ч, ФИО5 – 2 565 кВт.ч, ООО Компания ВСА» - 939 кВт.ч, ФИО11 – 3 518 кВт.ч., собственное потребление ООО «Мясоптторг» составило 11 670 кВт.ч. 

В расчете потребления электроэнергии за февраль 2015 года АО «Воронежпресс им. Калинина» в строке ООО «Мясоптторг» указано: всего кВт.ч -21 220, потери 5,97% - 1 267, полный расход кВт.ч – 22 487. Таким образом, в расчете потребления ответчика учтен весь объем потребления в точке присоединения ООО «Мясоптторг», в том числе потребление субабонентов ООО «Резерв-Капитал», ФИО5, ООО Компания ВСА», ФИО11 

Таким же образом сформированы расчеты потребления электроэнергии АО «Воронежпресс им. Калинина» за март и апрель 2015 года. 

Кроме того, апелляционной и кассационной инстанциями сформирована правовая позиция по аналогичным обстоятельствам, между этими же сторонами, в рамках дел № А14-5425/2014 и № А14-10968/2014.

Доказательств своевременного внесения платы в полном объеме, предусмотренной договором энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014 за предъявленный истцом период (февраль 2015 - апрель 2015 года), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 электроэнергию в размере 41 949 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 108 894 руб. 08 коп. на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 08.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014 и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 894 руб. 08 коп. за период с 05.12.2015 по 08.11.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении законной неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области. Началом периода начисления пени является 09.11.2017. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения                № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, полагая, что, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области в части правомерности начисления неустойки на авансовые платежи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014 при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в указанном договоре.

Сумма неустойки за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 по расчетам истца составила 38 325 руб. 89 коп.

При проверке расчета пени, представленного истцом, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом начислены пени, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей.

В силу положений статьей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае, порядок промежуточной оплаты по договору энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014 сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи по договору энергоснабжения                       № 1379 от 24.04.2014, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151.

Таким образом, размер неустойки за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.03.2015 по 04.12.2015, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, составит 29 455 руб. 21 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного Воронежской области от 15.11.2017 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию за период февраль 2015 года - апрель 2015 года в размере 41 949 руб. 21 коп., неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.03.2015 по 04.12.2015 в размере 29 455 руб. 21 коп., пени за период просрочки с 05.12.2015 по 08.11.2017 в размере 108 894 руб. 08 коп., продолжить начисление пени в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет объемов электрической энергии, составленный истцом, не соответствует реальному потреблению ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове ЗАО «Зодиак» в судебное заседание качестве свидетеля, в последующем АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» просило перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции и привлечь ЗАО «Зодиак» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; также отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Зодиак», поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ссылка АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на то, что арбитражным судом области не было разрешено ходатайство о вызове в суд свидетеля ЗАО  «Зодиак», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 341 руб. 25 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 150  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом частичного отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу № А14-7195/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период февраль 2015 года – апрель 2015 года в размере 41 949 руб. 21 коп., неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.03.2015 по 04.12.2015 в размере 29 455 руб. 21 коп., пени за период просрочки с 05.12.2015 по 08.11.2017 в размере 108 894 руб. 08 коп., продолжить начисление пени в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ начиная с 09.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также 6 341 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 325 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7192 от 07.04.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Л.А. Серегина 

Судьи        Е.В. Маховая  

       ФИО1