АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7498/2018

г.Калуга

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2022

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

При участии в заседании:

 

От конкурсного управляющего ООО «Товарковская керамика»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 27.07.2021);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-7498/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" общество с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" 19.09.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- расторгнуть договор № 2 купли-продажи от 01.07.2001 и договор № 1 купли-продажи от 03.01.2002, заключенные между заявителем и должником,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере стоимости имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи № 2 от 01.07.2001 и № 1 от 03.01.2002, в сумме основного долга 150 000 000 руб.,

- признать заявителя залоговым кредитором по трансформированному обязательству на сумму 150 000 000 руб.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу N А56-103879/2018, 71 329,06 руб. - сумма основного долга, 13 409,86 руб. - неустойка, 1 695 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 25 963,78 руб. - неустойка за период с 24.07.2018 по 22.07.2019 на основании п. 2.2 агентского договора № 4 от 01.02.2016.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» в размере 97 347 руб. 20 коп., в том числе 71 329 руб. - задолженность по выплате вознаграждения за период с 04.12.2017 по 31.12.2017, 13 409 руб. 86 коп. - неустойка за период с 17.01.2018 по 23.07.2018, 10 913 руб. 34 коп. - неустойка за период с 24.07.2018 по 23.12.2018 по агентскому договору № 4 от 01.02.2016, 1 695 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования общества в размере 4 492 366 руб., в том числе 386 379 руб. - задолженность по договору купли-продажи № 1 от 03.01.2002, 4 105 987 руб. - задолженность по договору купли-продажи № 2 от 01.07.2001, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 вынесенное по делу определение оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Керамика Строммашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой просит отметить определение суда в части признания требований размере 4 492 366 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; просит заявление о расторжении договоров купли-продажи № 1 от 03.01.2002 и № 2 от 01.07.2001 удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО «Керамика Строммашполимер» в размере действительной стоимости проданного имущества, как обеспеченные его залогом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 01.07.2001, по которому ООО "«Керамика Строммашполимер» обязуется передать в собственность ООО "Товарковская керамика" главный производственный корпус инв. № 27-6711400 руб., корпус объединенных бытовых помещений инв. № 41 - 1310000 руб., глинозапасник инв. N 58 - 1504000 руб.

Согласно п. 1.1. договора, с момента передачи имущества покупателю до его полной оплаты имущество признается в залоге у продавца.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, общая стоимость имущества составляет 11 430 480 руб., в т.ч. НДС 1 905 080 руб. Покупатель оплачивает имущество в рассрочку. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 лет ежемесячно равными долями по 38101 руб., в т.ч. НДС 6350 руб. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или вносить денежную сумму в счет последующих периодов оплаты.

Согласно п. 8.3. договора, продавец вправе потребовать расторжения договора и возврата имущества, если покупатель не выполняет п. 3.2. договора.

Указанное в договоре имущество передано заявителем должнику по акту приема-передачи от 01.07.2001.

Также между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 03.01.2002, по которому ООО «Керамика Строммашполимер» обязуется передать в собственность ООО "Товарковская керамика" открытую площадку глин инв. N 846 - 123 000 руб., склад готовой продукции инв. N 860 - 47 600 руб., ограждение территории инв. N 866 - 39 400 руб., выставочные пути инв. N 859 - 738 795 руб., внутриплощадочные дороги инв. N 867 - 7 666 руб.

Согласно п. 1.1. договора, с момента передачи имущества покупателю до его полной оплаты имущество признается в залоге у продавца.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, общая стоимость имущества составляет 1 147 753 руб., в т.ч. НДС 191 292 руб. Покупатель оплачивает имущество в рассрочку. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 лет ежемесячно равными долями по 3 826 руб., в т.ч. НДС 638 руб. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или вносить денежную сумму в счет последующих периодов оплаты.

Согласно п. 8.3. договора, продавец вправе потребовать расторжения договора и возврата имущества, если покупатель не выполняет п. 3.2. договора.

Указанное в договоре имущество передано заявителем должнику по акту приема-передачи от 03.01.2002, а право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за должником. Также зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Керамика Строммашполимер» на период действия рассрочки, установленной договорами.

Определением суда от 29.10.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Товарковская керамика". 

29.11.2018 заявителем в адрес должника направлено требование о расторжении договоров купли-продажи № 1 от 03.01.2002 и N 2 от 01.07.2001 и возврате имущества по мотиву прекращения покупателем внесения платежей в счет оплаты купленного имущества, при этом размер внесенных покупателем платежей и размер задолженности не указан

Определением от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 (дата оглашения резолютивной части 17.07.2019) ООО "Товарковская керамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование своего требования ООО «Керамика Строммашполимер», указывая на нахождение проданного имущества в залоге у заявителя до его полной оплаты должником, а также на прекращение поступления от должника оплаты по названным договорам, полагает, что договоры в связи с их существенным нарушением со стороны покупателя-должника должны быть расторгнуты судом в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом требование заявителя ввиду невозможности возврата имущества продавцу в качестве последствия расторжения договоров (имущество составляет конкурсную массу должника) должно быть включено в реестр в размере полной стоимости проданного имущества. Размер заявленного требования заявитель определяет, исходя из предполагаемой им полной стоимости имущества, которую обосновывает кадастровой стоимостью

Также заявитель указывает, что между ним (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор № 4 от 01.02.2016, задолженность и неустойка по которому, а также расходы по уплате госпошлины взысканы судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу № А56-103879/2018.

Помимо взысканной судебным приказом указанной выше денежной суммы (71 329,06 руб. основного долга, 13 409,86 руб. неустойка, 1 695 руб. судебные расходы) заявитель по агентскому договору начислил должнику неустойку за последующий период с 24.07.2018 по 22.07.2019 в размере 25 963,78 руб., которую также просит установить в указанном размере.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признали требования общества с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" в размере 4 492 366 руб., подлежащими удовлетворению после погашению  в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанный вывод мотивирован в частности тем, что предоставленная заявителем должнику рассрочка оплаты договоров № 2 от 01.07.2001 и № 1 от 03.01.2002 на 25 лет являлась компенсационным финансированием.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суды, установив реальность договорных взаимоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 4 492 366 руб.

В частности, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что должником оплачено:

- по договору N 2 от 01.07.2001 в период с 01.07.2001 по 30.10.2013-5 181 736 руб. (ежемесячный платеж 38101 руб. x 136 мес.);

- по договору N 1 от 03.01.2002 в период с 03.01.2002 по 30.10.2013-543 292 руб. (ежемесячный платеж 3 826 руб. x 142 мес.).

Итого, размер задолженности и оставшихся платежей по договорам N 2 от 01.07.2001 и N 1 от 03.01.2002 составляет 4 492 366 руб. (4 105 987 руб. + 386 379 руб.).

Кроме того суды правильно признали необоснованными доводы заявителя о допустимости расторжения в деле о банкротстве договоров купли-продажи имущества N 2 от 01.07.2001 и N 1 от 03.01.2002, по которым должник получил имущество и частично уплатил за него денежные средства, и установлении требования заявителя в размере полной стоимости имущества, надлежащим образом мотивировав свои выводы, в том числе ссылками на нормы права, подлежащие применению в настоящем случае.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении выводов судов в данной части, признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что в момент заключения договоров купли-продажи N 2 от 01.07.2001 и N 1 от 03.01.2002 продавец ООО «Керамика Строммашполимер» и покупатель ООО «Товарковская керамика" являлись заинтересованными друг другу лицами, чем может быть объяснен и необычный характер указанных договоров купли-продажи - рассрочка оплаты на 25 лет. Целью необычной рассрочки на слишком длительный срок могла быть необходимость существенных вложений в имущество (реконструкция) со стороны должника.

Такая рассрочка, по мнению судов, возможна только между аффилированными лицами. При этом ввиду нераспространенности подобной модели экономических взаимоотношений, о наличии длительных рассроченных обязательств могли не знать независимые кредиторы, у которых при осведомленности о такой рассрочке уровень доверия к должнику мог быть иным (ниже).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством заключения договора купли-продажи имущества с длительной рассрочкой его оплаты. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора купли-продажи осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая поведение кредитора компенсационным финансированием, надлежащим образом не исследовали и фактически не установили обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО "Товарковская керамика".

В частности, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой внутреннее финансирование может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только в том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов. В данном случае проверка наличия (отсутствия) указанных обстоятельств (в частности, наличие имущественного кризиса на момент заключения договоров купли-продажи и в ходе действия рассрочки оплаты по ним, обязательств перед независимыми кредиторами) не проводилась.

Приходя к выводу о том, что своими действиями по предоставлению длительной рассрочки оплаты по договорам купли-продажи компания фактически предоставляла ООО "Товарковская керамика" компенсационное финансирование, суды не дали оценки и не проверили доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих вести речь о недобросовестности сторон.  

В частности судами с учетом доводов участвующих в споре лиц не проверено финансовое состояние ООО "Товарковская керамика" с момента заключения договоров купли продажи и до введения в отношении него процедуры наблюдения; наличие иных договорных отношений; размер, период возникновения задолженности перед иными кредиторами и характер взаимоотношений с ними.

При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности удовлетворения требования ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ необходимо: исследовать обстоятельства заключения и исполнения указанных выше договоров, а также вопрос о том, находился ли должник как на момент их заключения, так и в период исполнения в имущественном кризисе; с учетом существующей финансовой стратегии между кредитором и должником установить наличие у ООО "Товарковская керамика" фактической возможности исполнять обязательства перед ООО «Керамика Строммашполимер», причины их неисполнения; по результатам установленного принять во внимание правовые подходы к разрешению вопроса о субординации требований кредиторов, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, и с учетом исследованных обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся в материалах спора и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-7498/2018 в части признания требования ООО «Керамика Строммашполимер» в размере 4 492 366 рублей подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Товарковская керамика» отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-7498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       Т.Ф.Ахромкина 

                                                                                                                  ФИО1