ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69234/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31163/2017)  бывшего генерального директора ООО «ПБ ИнЭл» Чернова А.Н.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-69234/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» (ООО «ПБ «ИНЭЛ») 

установил:

определением от 11.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Технические системы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБ «ИНЭЛ» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, дом 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН  7810889045, далее - общество, должник).

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «ПБ «ИНЭЛ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Садриева Виктора Семеновича. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» №240.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлены документы, а также заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Установив отсутствие у должника ликвидного имущества, определением от 30.08.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От ООО «Технические системы» поступил платежный документ - платежное поручение от 16.10.2017 №101, согласно которому правопреемник кредитора ООО «Бизнес Группа» в целях финансирования процедуры конкурсного производства внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 тыс. руб.

Решением от 27.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал ООО «ПБ «ИНЭЛ» банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ООО «ПБ «ИНЭЛ» Федорова Сергея Сергеевича.

Решение обжаловано бывшим генеральным директором ООО «ПБ ИнЭл» Черновым А.Н. в апелляционном порядке.

Податель жалобы настаивает на утверждении о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество и дебиторская задолженность, за счет которой могут быть возмещены расходы на процедуры банкротства и удовлетворены требования кредиторов. Расходы, сформировавшиеся в процедуре наблюдения не погашены, по состоянию на 22.08.2017  размер непогашенных расходов по данным временного управляющего Садриева B.C. составлял 380 854,13 руб. По мнению подателя жалобы, ксерокопия расходного кассового ордера №2 от 24.10.2017 ООО «Бизнес Группа» на сумму в размере 147 550,40 руб. не может служить доказательством частичного погашения расходов процедуры наблюдения, при этом, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства может дать только лицо, участвующее в деле. заявитель полагает, что для продолжения производства по делу о банкротстве необходимо наличие в материалах дела письменного согласия лица, участвующего в деле, на финансирование процедуры банкротства включая не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. В настоящем деле такое согласие, в том числе от ООО «Бизнес Группа», отсутствует. Податель жалобы полагает, что ксерокопия платежного поручения от 16.10.2017 №101 о перечислении ООО «Бизнес Группа» 180 000 руб. на депозитный счет суда, не может служить доказательством финансирования процедуры банкротства надлежащим лицом, и указание суда первой инстанции на то, что ООО «Бизнес Группа» является правопреемником ООО «Технические системы» не основано на материалах дела. По мнению подателя жалобы, ООО «Бизнес Группа» не является лицом, участвующим в деле и не вправе финансировать процедуру банкротства. 

В настоящем судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель  ООО «Технические системы» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния, должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ведение экономической деятельности прекращено.

Собранием кредиторов должника от 18.08.2017 большинством голосов кредиторов приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран Федоров Сергей Сергеевич, член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».

Установив отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности должником, наличие установленных в ходе наблюдения признаков банкротства общества, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения, признания Общества банкротом и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве,  он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что конкурсный кредитор ООО «Технические системы» представило платежное поручение от 16.10.2017 №101, согласно которому правопреемник кредитора ООО «Бизнес Группа» в целях финансирования процедуры конкурсного производства внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 тыс. руб.

Таким образом, при наличии финансирования расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния, должник обладает стойкими признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ведение экономической деятельности прекращено. Собранием кредиторов должника от 18.08.2017 большинством голосов кредиторов приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; доказательства возможности возобновления экономической деятельности должником лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предоставлены.

Суд первой инстанции правомерно признал Общество банкротом.

Доводы жалобы об отсутствии у должника имущества и денежных средств подлежат отклонению, поскольку у должника имеется  дебиторская задолженность, взыскание которой позволит возместить судебные расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017 по делу №  А56-69234/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева